По любым вопросам: admjuridcons@gmail.com

Все статьи > Стандарт доказывания (Решетникова И.В.)

Стандарт доказывания (Решетникова И.В.)

Дата размещения статьи: 12.01.2022

Стандарт доказывания (Решетникова И.В.)

Советский период развития гражданского процесса (а следом за ним и арбитражного процесса) был ознаменован действием принципа объективной истины - предполагалось, что суд должен был установить то, что произошло в действительности. Однако в силу того, что суд устанавливает обстоятельства ретроспективно, используя предложенные законом средства доказывания и представленные сторонами доказательства, остается вероятность некоторых сомнений в достоверности установленных обстоятельств. Классический пример - обстоятельства, подлежащие доказыванию при судебном установлении отцовства до появления экспертизы ДНК:

1) совместное проживание родителей ребенка и ведение ими совместного хозяйства;

2) признание себя отцом ребенка;

3) участие в воспитании и содержании ребенка.

Доказывание данных обстоятельств означало установление истины, которая потенциально таковой не могла являться. Для решения вопроса была предложена данная правовая фикция. Подобный подход сохраняется при установлении обстоятельств отсутствия гражданина в месте его проживания для признания гражданина безвестно отсутствующим или объявления его умершим (ст. 42 и 45 Гражданского кодекса РФ; далее - ГК). Фикции в указанных случаях вводятся для установления определенных критериев для правового вывода при отсутствии иной возможности прийти к достоверному выводу.

В 1995 году на смену объективной истине в Гражданский процессуальный кодекс РФ не был предложен другой стандарт доказывания.

В классическом состязательном судопроизводстве стандарт доказывания по гражданским делам - это баланс вероятности. Баланс вероятности должен быть соблюден и при вынесении окончательного судебного акта по делу, и при доказывании отдельных вопросов в ходе судебного слушания. Если доказательство показывает баланс в пользу того, что случилось, то это действительно случилось <1>. В деле Miller v. Minister стандарт доказывания определен так: "Если доказательство таково, что суд присяжных может сказать: "Мы знаем, что это более вероятно, чем нет", то бремя выполнено, но если вероятности равны, то бремя не выполнено" <2>.

--------------------------------

<1> Eggleston R. Evidence, proof and probability. 2-nd ed. L., 1983. P. 132.

<2> Ibid.

 

Принято выделять обычный (приведен выше) и повышенный стандарты доказывания, к последнему принято относить уголовные дела и некоторые гражданские дела, имеющие повышенную значимость, а также привлечение к административной и иной публично-правовой ответственности. По некоторым гражданским делам требуется достичь повышенного стандарта доказывания. Степень вероятности, с которой подлежит доказывание обстоятельств, пропорциональна рассматриваемому спору.

Стандарт доказывания по гражданским делам отличается гибкостью и может изменяться в зависимости от категории дела, причем в этих изменениях просматриваются определенные закономерности. Баланс вероятности должен быть более строгим по делам, на которые распространяются особая забота и защита государства, а также по делам, имеющим связь с уголовными деяниями.

Стандарт доказывания представляет собой определенную степень уверенности в том, что обстоятельства по делу установлены и суд может выносить решение по делу <3>.

--------------------------------

<3> Сходная позиция высказывалась в науке: "Поскольку установить факты прошлого с абсолютной достоверностью невозможно, судья вынужден держать в уме эффективность защиты прав при сохранении той или иной степени сомнений в отношении фактов спора". См.: Карапетов А.Г., Косарев А. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия. 2019. N 5.

 

Несмотря на отсутствие в российском процессуальном законодательстве определения стандарта доказывания, концепция последнего постепенно получает свои очертания как в науке <4>, так и в законодательстве и судебной практике.

--------------------------------

<4> Смола А.А. Стандарты, доказывание и Верховный Суд // Вестник экономического правосудия. 2018. N 8. С. 129 - 185.

 

В 2015 году в п. 5 ст. 393 ГК РФ сделана попытка сформировать стандарт доказывания по делам о взыскании убытков из обязательственных правоотношений: размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Верховный Суд Российской Федерации через Постановления Пленума распространил данный стандарт на все иные дела о взыскании убытков <5>, а также на дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде <6>, и вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя <7>.

--------------------------------

<5> Постановление Пленума Верховного Суда РФ (ПВС РФ) от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" (п. 12); Постановление ПВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п. 5).

<6> Постановление ПВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

<7> Постановление ПВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 84).

 

В судебной практике Верховного Суда Российской Федерации постепенно формируется понятие повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, который чаще всего дается через расширенный перечень подлежащих установлению обстоятельств и необходимых доказательств <8>. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации использует разную терминологию: повышенный стандарт доказывания <9>, строгий <10> или высокий <11>, более строгий стандарт доказывания <12>.

--------------------------------

<8> Постановление Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п. 26).

<9> Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2020); Определения ВС РФ от 16 июня 2020 г. N 308-ЭС20-8515; от 17 октября 2019 г. N 301-ЭС19-13510(2); от 4 июня 2019 г. N 305-ЭС19-6921 и др.

<10> Определение ВС РФ от 28 мая 2018 г. N 301-ЭС17-22652 и др.

<11> Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2018), Обзор судебной практики ВС РФ N 5 (2017) и др.

<12> Определение ВС РФ от 5 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-19618 и др.

 

В судебных актах нижестоящих судов все чаще стал упоминаться стандарт доказывания <13>, но определяется он судами в большинстве своем интуитивно. Следовательно, на уровне судебной практики выражена потребность легального определения стандарта доказывания, что позволило бы применять его к любым категориям дел, обеспечивая единый подход к делам со сходными обстоятельствами, отчего результат рассмотрения дел становится прогнозируемым, а судебные акты сохраняют свою стабильность.

--------------------------------

<13> Например: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2021 г. N Ф01-536/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22812/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф09-6648/20 и др.

 

Литература

1. Карапетов А.Г. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование / А.Г. Карапетов, А. Косарев // Вестник экономического правосудия. 2019. N 5. С. 3 - 96.
2. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США / И.В. Решетникова. 3-е изд. Москва: Городец, 2021. 320 с.
3. Смола А.А. Стандарты, доказывание и Верховный Суд / А.А. Смола // Вестник экономического правосудия. 2018. N 8. С. 129 - 185.
4. Eggleston R. Evidence, proof and probability / R. Eggleston. 2-nd ed. London: Weidenfeld and Nicolson, 1983. 274 p.

10.01.2022

Внесенным в Госдуму Правительством законопроектом предлагается введение в КоАП РФ нового состава административного правонарушения по статье 14.6.1 "Непредставление предложения о цене на продукцию по государственному оборонному заказу и информации о затратах на ее производство".

подробнее
29.12.2021

Законопроект направлен на установление условий предоставления гражданства РФ лицам, которые проживают в России и способны стать полноценными членами российского общества. В частности, законопроектом предусмотрено сокращение числа требований более чем к 20 категориям лиц при приеме их в гражданство Российской Федерации и признании российскими гражданами. Также расширен перечень преступлений, совершение которых влечет за собой прекращение гражданства РФ.

подробнее
25.12.2021

Законопроектом предлагается запретить применение пиротехнических изделий на территориях населенных пунктов (за исключением специально отведенных мест), в зданиях, строениях и сооружениях, в лесах, на особо охраняемых природных территориях и иных, установленных законом, местах.

подробнее
21.12.2021

Закон направлен на реализацию положений Конституции о единой системе публичной власти, а также на совершенствование организации публичной власти в субъектах Российской Федерации. Новый закон, в частности, запрещает главам регионов именоваться президентами, при этом разрешая им избираться более чем на два срока подряд.

подробнее
17.12.2021

Законопроект предусматривает введение уголовной ответственности за нарушение ПДД лицом, ранее подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами.

подробнее
13.12.2021

Проект закона ориентирован на установление особенностей регулирования отношений, которые связаны с выбросами и поглощением парниковых газов на территории Сахалинской области. Законопроектом также предусмотрена возможность включения в данный эксперимент иных субъектов РФ, методом внесения изменений в этот закон.

подробнее

Информация. Знания. Результат
↑