По любым вопросам: admjuridcons@gmail.com

Все статьи > Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ дала оценку конфликту: следствие Мордовии vs руководитель следствия г. Ковылкино (Колоколов Н.А.)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ дала оценку конфликту: следствие Мордовии vs руководитель следствия г. Ковылкино (Колоколов Н.А.)

Дата размещения статьи: 10.01.2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ дала оценку конфликту: следствие Мордовии vs руководитель следствия г. Ковылкино (Колоколов Н.А.)

Мы уже неоднократно писали, что органы предварительного расследования, надзирающие за ними прокуроры зачастую весьма своеобразно трактуют гражданские законы и производные от них трудовые нормы <1>. На этот раз вниманию читателя предлагается краткий обзор результатов некоторых следственных, прокурорских и судебных решений, которые состоялись по уголовному делу, возбужденному в отношении Л. - в прошлом РСО (руководитель следственного органа) Следственного комитета Российской Федерации (далее - Следственный комитет РФ) по г. Ковылкино.

--------------------------------

<1> См., напр.: Колоколов Н.А. Президиум Верховного Суда РФ оправдал предпринимателя, обвиненного в мошенничестве // Уголовный процесс. 2018. N 8. С. 66 - 73; Его же. ВС РФ отменил приговор предпринимателю. Обвинение не увидело ошибки в квалификации // Уголовный процесс. 2020. N 1. С. 55 - 59; Его же. Ошибка защиты по уголовному делу о мошенничестве. Как судьбу дела определила поддельная справка // Уголовный процесс. 2020. N 12. С. 84 - 89; Его же. Президиум Верховного Суда РФ: два взгляда на одну проблему // Судебная деятельность: апелляция, кассация, надзор: анализ примеров из новейшей судебной практики: Монография / Н.А. Колоколов, М.В. Скляренко, Р.В. Ярцев; Под ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2021. С. 188 - 219.

 

Пристальное внимание к данному делу обусловлено тем, что Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (далее - Судебная коллегия) от 3 августа 2021 г. были отменены: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 26 июня 2020 г.; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г., а само уголовное дело по обвинению Л. направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

 

Три раза переехать - раз погореть

 

Как известно, без регулярного перемещения сотрудников из одного населенного пункта в другой совершенно немыслим процесс формирования кадрового корпуса государственного аппарата в целом, речь идет о перспективах стремительного обновления одних структур за счет "инъекции" в них специалистов, выращенных в других местах. Перевод к новому месту службы для чиновника - это не только и не столько издержки профессии (не будем исключать незабвенное: дальше Кушки не пошлют, меньше взвода не дадут), сколько приятные хлопоты, поскольку за переездом, как правило, открываются весьма заманчивые и давно ожидаемые перспективы служебного роста.

Если для чиновника переезд - карьерный рост, то для членов его семьи это порой не просто стресс, а катастрофа, ибо безропотное следование за супругом (родителем) отбрасывает их в социальном развитии к истокам жизненного роста. Скажем больше, далеко не всегда члены семьи спешат, тем более сразу, одной командой, следовать за чиновником в туманную для них неопределенность. Как в такой ситуации быть последнему: отказаться от карьеры или все-таки принять заманчивое предложение, перебраться к новому месту службы, как следует там обустроиться, после чего организовать переезд всех членов семьи уже на готовенькое?

Авторы кинофильма "Офицеры" не могли не затронуть данную актуальную для военных проблему, их героиня всегда и всюду безропотно следовала за мужем. Только один раз она попробовала возмутиться, однако, осознав, что ее супругом движет не интерес к карьере, а чувство долга, тут же согласилась в очередной раз последовать за ним в неизвестность.

Чтобы хотя бы как-то устранить такого рода проблемы, государство предусмотрело для чиновников, переводимых к новому месту службы, а равно членов их семей, ряд компенсаций. Скажем прямо, выплачиваемые им суммы скорее символические, чем реальные. Наличие компенсаций совершенно не опровергает мудрость народа о равенстве трех переездов пожару.

В годы советской власти чиновник, прибывающий к новому месту службы, обычно автоматически приобретал право на получение в разумные сроки благоустроенной жилой площади. Не секрет, что многие только ради этого порой в другой город и ехали. В текущий момент времени данное "завоевание социализма" осталось в прошлом: квартир не дают от слова совсем, ну а деньги на их приобретение (сертификат) новоселу "выбить" весьма проблематично.

Таким образом, к чиновнику, прибывшему на новое место жительства, применима еще одна народная мудрость: ни кола, ни двора. С чего при таких обстоятельствах он вынужден начинать? Правильно, с регистрации по месту жительства - прописки. Как и где можно прописаться? Естественно, "где-то в каком-то общежитии", ибо лицам, нелегально сдающим квартиры, головная боль с регистрацией на неопределенный срок чиновника абсолютно не нужна. Раньше про такую регистрацию говорили честно: приписан к телеграфному столбу.

 

Компенсации при переводе в другую местность: нормативная база

 

В текущий момент времени возмещение чиновнику расходов при переезде на работу в другую местность предусмотрено, во-первых, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ) (ст. 169), во-вторых, в универсальном Постановлении Правительства Российской Федерации (далее - Правительство РФ) от 11 августа 2007 г. N 514 "О порядке и условиях возмещения расходов, связанных с переездом федерального государственного гражданского служащего и членов его семьи в другую местность при переводе федерального государственного гражданского служащего в другой федеральный государственный орган", в-третьих, в аналогичных постановлениях, имеющих ведомственную ориентацию, например в Постановлении Правительства РФ от 7 июля 2011 г. N 542 "О порядке возмещения расходов на переезд сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, переведенных на службу в другую местность, членов их семей, а также на перевозку их имущества" (далее - Правила), в-четвертых, в ведомственных нормативных актах, наконец, в-пятых, компенсации определяются полюбовно - по соглашению сторон (работодатель - работник).

 

"Подъемные": толкование понятия

 

Согласно всем приведенным актам лицо, переводимое к новому месту службы, имеет право на расходы по переезду, перевозу имущества (следователи, например, имеют право бесплатно везти имущество весом до 20 т), а также на компенсацию расходов по обустройству на новом месте жительства, данная сумма в народе по старинке именуется "подъемные". В четырехтомном академическом Словаре русского языка читаем: "...подъемные - деньги, выданные на переезд в новому месту работы" <2>.

--------------------------------

<2> Словарь русского языка: В 4 т. М.: АН СССР, 1987. Т. 3. С. 231.

 

В действующей нормативной базе понятие "расходы на обустройство" не раскрыто - налицо квалифицированное умолчание законодателя. Действительно, нужно ли творцу мудрых законов влезать в такую мелочь, как расходование пары-тройки окладов "на треть погоревшим" в связи с переездом чиновником на обустройство, отслеживать точные сроки этого обустройства? Сразу же поспешим отметить, что в подавляющем большинстве случае вопрос, как, когда и на что чиновник потратил подъемные, никого не интересует. Главное - на новом месте он приступил к исполнению своих обязанностей, утолив тем самым кадровый голод.

Впрочем, жизни без конфликтов не бывает, поэтому неудивительно, что правоприменитель время от времени вынужден прибегать к толкованию нормы о сути подъемных, порядке и сроках их расходования. Толкование бывает сначала доктринальным, ну а если спор чиновникам урегулировать не удается, то и судебным.

Доктрина гласит: обустройство должно быть связано с новым местом жительства, оно относится ко всем видам жилых помещений, в которых будет располагаться работник и его семья (неважно, общежитие или арендуемая квартира). К обустройству относится приобретение предметов первой необходимости, без которых невозможно пребывание людей в жилом помещении. Совершенно очевидно, что данный перечень является открытым, как и сроки, в течение которых обустройство осуществлялось.

Пробел в нормативном регулировании (скорее, мнимый, чем реальный) обусловил появление соответствующей судебной практики. В частности, Верховный Суд РФ констатирует в силу ст. 169 ТК РФ "при переезде сотрудника на работу в другую местность возмещаются расходы, в том числе по обустройству на новом месте жительства. К указанному виду расходов в соответствии с ведомственным приказом отнесены выплаты за проживание в гостинице на период поиска жилья на новом месте жительства, а также выплаты за самостоятельный наем жилья (квартиры). Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон. Установленные на основании локального акта организации спорные компенсационные выплаты носят социальный характер" <3>.

--------------------------------

<3> Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2015 г. N 304-КГ15-5008 (N А70-6034/2014); от 22 сентября 2015 г. N 304-КГ15-5000; Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. N 310-КГ15-20212 // Электронный архив Верховного Суда Российской Федерации за 2015 - 2016 гг.

 

Теперь на конкретном примере попробуем разобраться, к чему в уголовно-процессуальном плане может привести регистрация чиновника и членов его семьи в общежитии и его фактическое проживание и обустройство на съемной квартире.

 

Руководитель Межрайонного следственного отдела Следственного управления (далее - МСО СУ) Следственного комитета РФ направлен к новому месту службы

 

Юрист по образованию Л. "сгодился там, где родился" (г. Рузаевка - 54 тыс. жителей - второй по величине после Саранска населенный пункт в Мордовии, в 25 км от столицы Республики), к 2009 г. он дослужился до должности заместителя Рузаевского МСО СУ Следственного комитета РФ по Республике Мордовия. Видимо, перспективы дальнейшего роста открывались у этого чиновника только в связи с переездом в другой населенный пункт, поэтому в 2013 г. он дал согласие на перевод в г. Ковылкино (18 тыс. жителей), который расположен всего в 77 км от Рузаевки, поселение хотя и известное с 1237 г., однако по тамошним меркам, видимо, захолустье.

К этому моменту Л. был женат, имел двух дочерей 2006 и 2010 годов рождения. Супруга трудилась старшим кассиром в дополнительном офисе МРФ АО "Россельхозбанк", старшая дочь училась в лицее, а младшая посещала детский сад "Радуга".

17 июля 2013 г. приказом заместителя Председателя Следственного комитета РФ N 379-кт Л. назначен на должность руководителя Ковылкинского МСО СУ Следственного комитета РФ по Республике Мордовия (далее - МСО, Ковылкинский МСО).

26 августа 2013 г. Л. подал на имя руководителя Следственного управления рапорт, в котором попросил компенсировать ему и членам его семьи (супруге и двум дочерям) расходы по обустройству на новом месте жительства, в г. Ковылкино.

2 сентября 2013 г. руководитель МСО заключил с директором ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ) "Ковылкинский аграрно-строительный колледж" (далее - колледж) договор, согласно которому ему и членам его семьи для временного проживания предоставлялась комната в общежитии площадью 17,3 кв. м (ул. Королева).

11 сентября 2013 г. на основании вышеуказанного договора через Межрайонный отдел Управления федеральной миграционной службы по Республике Мордовия в Ковылкинском районе (далее - УФМС) чиновник совместно с членами семьи временно (на один год) зарегистрировался в общежитии, получил свидетельства о регистрации по месту пребывания за N 362, 363 и 364. В тот же день Л. получил от директора колледжа справку, согласно которой он и члены семьи значились прописанными в общежитии. Оригинал этой справки, а также копии свидетельств о регистрации Л. представил в Следственное управление.

18 сентября 2013 г. на основании рапорта Л. и вышеперечисленных документов руководителем Следственного управления издан Приказ N 112-к "О возмещении расходов при переезде Л.", в соответствии с которым возмещению подлежали расходы по обустройству на новом месте жительства как руководителя МСО, так и членов его семьи.

23 сентября 2013 г. на основании вышеуказанного приказа Следственное управление перечислило на лицевой счет Л. 109 385 руб. 16 коп., из которых 63 808 руб. 01 коп. конкретно предназначались на возмещение расходов по обустройству на новом месте жительства членам его семьи.

 

Где деньги, Л.?

 

Руководитель МСО, теперь уже бывший, никогда не отрицал, что заселяться в общежитие по месту прописки, а тем более перевозить туда семью он никогда собирался, поэтому 18 июля 2013 г. он по договору с хозяйкой Х. снял в Ковылкине однокомнатную квартиру (ул. Заводская). В этой квартире он проживал реально: обычно с понедельника до среды, затем на ночь уезжал в Рузаевку, утром в четверг возвращался в Ковылкино, ночевал на съемной квартире, чтобы в пятницу по окончании рабочего дня вернуться в г. Рузаевку. Иногда в связи со служебной необходимостью он оставался в Ковылкино и на выходные, тогда супруга и дети приезжали к нему и все они вместе пребывали в съемной квартире. Деньги, выделенные Следственным комитетом РФ на обустройство жилья для членов его семьи, были потрачены на обеспечение их проживания в Ковылкино.

Согласно справкам, приобщенным к уголовному делу, семья осужденного тем не менее в основном проживала в Рузаевке по ул. Юрасова, его жена трудилась в Россельхозбанке, старшая дочь училась в лицее N 4, а младшая посещала детский сад "Радуга".

 

Позиция стороны обвинения

 

Сторона обвинения (Следственный комитет РФ и надзирающие прокуроры) пришли к однозначному выводу: Л. членов семьи (жену, дочерей) в Ковылкино вместе с собой не перевез, поэтому следователи квалифицировали содеянное бывшим руководителем МСО по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - мошенничество при получении выплат, совершенное с использованием служебного положения, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления должностным лицом заведомо ложных и недостоверных сведений.

 

Решение суда первой инстанции

 

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 г. Л. осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, одновременно он освобожден от наказания в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Постановлено взыскать с Л. в пользу бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ущерб - 63 808 руб.

Суд сохранил арест, наложенный на автомобиль осужденного.

Из приговора следует, что суд, так же как и сторона обвинения, пришел к однозначному выводу: семья Л. на новое место жительства в Ковылкино в период с 26 августа 2013 г. по 23 сентября 2013 г. не переезжала, на новом месте жительства не обустраивалась. Представив в Следственный комитет РФ сведения относительно регистрации членов семьи в Ковылкино, Л. обманул государство.

При этом суд, как и органы предварительного расследования, уклонился от разъяснений, почему справки из колледжа и УФМС применительно к членам семьи поддельные, а по отношению к нему эти же документы данным негативным качеством не обладают. Суд высказал суждение о том, что семья осужденного в Ковылкино "преимущественно" не проживала, однако, что следует понимать под данным термином, суд также не раскрыл. Не стал суд также углубляться и в вопрос толкования, на что и в какие сроки Л. должен был конкретно потратить деньги, выделенные на обустройство его семьи.

Результаты разбирательства в первой инстанции были оспорены:

- прокурором, который не согласился с переквалификацией содеянного Л. с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 1 этой же статьи;

- осужденным и его защитником, которые отстаивали позицию о незаконности и необоснованности обвинения.

 

Корректировка приговора во второй инстанции

 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. приговор в отношении Л. изменен:

во-первых, в описательно-мотивировочной части приговора:

- из показаний свидетеля В. исключено предложение "Семья Л., которая состояла из него, супруги и двоих детей, в г. Ковылкино никогда не проживала";

- в изложении содержания ответа на запрос, представленного структурным подразделением "Центр развития ребенка - детский сад N 14" МБДОУ "Детский сад "Радуга" комбинированного вида", определено указать, что дочь Л. - К. была зачислена в данное структурное подразделение 16 мая 2012 г., сведений по ребенку до июля 2015 г. не сохранилось, выбыла из детского сада 1 июня 2017 г.;

- исключено суждение суда относительно того, что полученные Л. денежные средства, являющиеся компенсацией расходов в связи с переездом и обустройством членов его семьи, относятся к социальным выплатам (иным социальным выплатам), а также ссылка суда в обоснование этого суждения на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. по делу N 304-КГ15-5000, А70-5458/2014;

- исключена ссылка суда на признание документов вещественными доказательствами и приобщение их к материалам дела в качестве таковых как на доказательства виновности Л.;

во-вторых, абз. 2 резолютивной части приговора суда после слова "давности" дополнен словами "уголовного преследования".

Таким образом, в законную силу вступил приговор, согласно которому Л. виновен в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений <4>.

--------------------------------

<4> Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. N 22-614/2020 // Электронный архив Верховного суда Республики Мордовия за 2020 г.

 

Позиция первой кассации

 

14 января 2021 г. судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для вмешательства в оба вышеприведенных судебных постановления не нашла.

 

Жалоба осужденного во вторую кассацию

 

В кассационной жалобе, адресованной в Судебную коллегию, Л. утверждает, что осужден незаконно и необоснованно. В подтверждение своей позиции осужденный обращает внимание на то, проживать по месту прописки (в комнате общежития) изначально было невозможно ввиду отсутствия там надлежащих условий. В связи с этим он с членами семьи был вынужден обустроиться на съемной квартире по ул. Заводской. Спора о правомерности его заселения по данному адресу нет, так как уголовное преследование в отношении его в части получения им компенсации расходов, понесенных по обустройству на новом месте в этой квартире, прекращено.

Нет в деле и доказательств, свидетельствующих о направленности его умысла на мошенничество (хищение денежных средств) путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. Данные о регистрации его и членов его семьи, представленные для получения выплаты, не являлись ни ложными, ни недостоверными. Временно зарегистрировавшись в Ковылкино, он с членами семьи там фактически и обустроился и временно проживал на съемной квартире.

Показания свидетелей защиты, подтвердившие факт переезда, перевозки имущества, обустройства и проживания его семьи на территории Ковылкино, отвергнуты судом необоснованно, также незаконно не приняты во внимание показания ряда свидетелей, подтвердивших, что они видели в квартире по ул. Заводской незнакомую им девушку (его супругу) и двоих детей, однако являются ли указанные лица членами его семьи, им известно не было.

Автор жалобы также оспорил вывод суда о том, что факт нахождения женских вещей и детских игрушек в его съемной квартире не свидетельствует о переезде туда семьи (пребывании) и обустройстве на новом месте жительства - проживании в данном месте как по постоянному преимущественному месту жительства. Данные выводы суда осужденный расценивает как немотивированные и не основанные на нормах закона, не раскрывающего понятие "обустройство на новом месте жительства (пребывания)", указывает, что приведенная судом в приговоре формулировка понятия "обустройство" надуманна, так как не основана на нормативных актах. Судом достоверно не установлена периодичность и продолжительность проживания его супруги и детей в Ковылкино.

Судом в нарушение требований закона не дана оценка обстоятельствам подписания руководителем отдела кадров Следственного управления справки от 17 декабря 2013 г., подтверждающей факт проживания членов его семьи в г. Ковылкино по ул. Заводской.

Осужденный обращает внимание на то, что показания его соседей приведены в приговоре не в полном объеме, а выборочно, так как в них не отражены уточнения, сделанные этими свидетелями на допросе в суде.

Изложенные в приговоре письменные доказательства виновности являются неотносимыми и недопустимыми, при этом судом необоснованно не приняты во внимание представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение бытовой техники для обустройства.

Результаты оперативно-разыскной деятельности предоставлены с существенными нарушениями закона.

Суд необоснованно отверг довод о нарушении его права на защиту в связи с указанием в тексте предъявленного обвинения неверной редакции п. 13 Постановления Правительства РФ, регулирующего порядок возмещения расходов на переезд сотрудников Следственного комитета РФ, переведенных на службу в другую местность, членов их семей и перевозку их имущества.

Осужденный считает, что Постановление судьи от 27 апреля 2020 г. незаконно, так как последний спутал дополнения к апелляционной жалобе на приговор с замечаниями на протокол судебного заседания и необоснованно сам их и рассмотрел.

 

Позиция судьи Верховного Суда РФ

 

Судья Верховного Суда РФ, усомнившись в законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Л., передал его кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии <5>.

--------------------------------

<5> Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 30 июня 2021 г. N 15-УД21-5-К1 // Электронный архив Верховного Суда Российской Федерации за 2021 г.

 

Выводы Судебной коллегии

 

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации оснований к вмешательству в состоявшиеся судебные решения не усмотрел. Тем не менее Судебная коллегия, направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, указала следующее.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Л. судом не соблюдены.

Действия Л. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Суд пришел к однозначному выводу: семья осужденного в Ковылкино в связи с его переводом на новое место работы в период с 26 августа по 23 сентября 2013 г. не переезжала, на новом месте жительства не обустраивалась; представив сведения относительно регистрации членов семьи в Ковылкино, Л. обманул государство.

Установив факт нахождения в арендованной Л. квартире после 23 сентября 2013 г. жены и детей, их имущества, суд сделал вывод: данные обстоятельства не свидетельствуют о переезде и обустройстве семьи Л., так как указанная квартира не была их постоянным или преимущественным местом жительства.

Сделав такой вывод, суд соответствующих положений закона, обязывающих членов семьи сотрудника Следственного комитета РФ постоянно или преимущественно проживать при переводе последнего на службу в другую местность по новому месту жительства либо произвести переезд в определенные сроки, в приговоре не привел, не исследовал обстоятельства, связанные с периодами и продолжительностью нахождения супруги Л. и его детей в Ковылкино, не оценил обусловленность приездов в Ковылкино и возвращение членов семьи Л. в Рузаевку семейными делами и личными обстоятельствами. Не учел суд и сведения, содержащиеся в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования Л. в части, касающейся получения выплат на его личное обустройство на новом месте жительства в сумме 45 577 руб. 15 коп.

Впрочем, не только в приговоре, но и в других судебных решениях не содержатся данные, характеризующие само понятие обустройства на новом месте жительства (пребывания).

Суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в договоре с колледжем и, как следствие, в справке этого учреждения о регистрации Л. и членов его семьи по ул. Королева, 1 - 305, а также в свидетельствах о временной регистрации его и членов семьи по вышеуказанному адресу, являются ложными и недостоверными только потому, что Л. и члены его семьи фактически указанным жильем не пользовались, не проживали в нем и не имели намерений пользоваться, проживать в нем.

Между тем по смыслу уголовного закона обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Однако суд, признавая Л. виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, не указал, какие именно его действия свидетельствуют об умысле на совершение мошенничества.

Сославшись на то, что члены семьи Л. проживать в Ковылкино не собирались, суд доказательств, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии у них таких намерений, в приговоре не привел и при этом не учел, что в силу требований уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

То обстоятельство, что деньги Л. были получены, а обустройство его семьи на новом месте не состоялось, само по себе не свидетельствует о преступном событии и не исключает возникновения между Л. и Следственным управлением гражданско-правовых отношений по поводу судьбы денежных средств, которые были выплачены в целях, предусмотренных п. 8 Правил.

Таким образом, с учетом предъявленного Л. обвинения в преступлении, имевшем место в период с 28 августа по 23 сентября 2013 г., все значимые обстоятельства дела, на основе которых можно сделать вывод о преступном характере действий Лобанова, подлежали установлению в зависимости от направленности его умысла и применительно к указанному периоду.

Суд, сделав в приговоре выводы о том, что намерение в будущем проживать по новому месту жительства не свидетельствует об изменении места жительства на новое и обустройстве в нем, не учел, что необходимость оценки этих намерений, имевшихся на период совершения инкриминируемого Л. деяния, и причин невозможности их реализации важна для решения вопроса о том, действовал ли Л. с умыслом на завладение денежными средствами путем обмана либо действительно на момент обращения с рапортом и получения денег рассчитывал на обустройство его семьи на новом месте, тем более что сама правовая природа этих выплат не требовала от их получателя документальной отчетности, позволяла произвести их расходование в будущем. Потому суду надлежало проверить и оценить по установленным ст. 87, 88 УПК РФ правилам не только показания свидетелей о том, состоялось ли переселение и обустройство семьи Л. на новом месте, но и их показания в части, где они сообщали об известных им намерениях переезда семьи Л., как, например, показания свидетелей О. и Т. об обращении к ним Л. по поводу трудоустройства его жены в Ковылкино, свидетеля К. - о безуспешных поисках Л. работы для жены в Ковылкино, свидетелей А., Ш., О. и др. - о планах Л. по переезду, свидетелей П. и Ж. - о высказываниях Л-ой об увольнении с работы в банке в г. Рузаевке, а также показания Л., Л-ой и их родственников о сложностях, которые вызывало постоянное проживание всей семьи в Ковылкино.

Указанные выше обстоятельства при рассмотрении уголовного дела в отношении Л. судами апелляционной и кассационной инстанций надлежащей оценки также не получили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами в приговоре о том, что полученные Л. денежные средства на обустройство членов семьи относятся к социальным выплатам, не имея на то процессуальных оснований, в частности соответствующих доводов в апелляционном представлении, исключил эти выводы суда и допустил суждения без достаточного и убедительного их обоснования о совершении Л. более тяжкого преступления, что является недопустимым <6>.

--------------------------------

<6> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. N 15-УД21-5-К1 // Электронный архив Верховного Суда Российской Федерации за 2021 г.

 

Нам неведомо, что явилось основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Л., ибо ничто не препятствовало урегулированию спора по соглашению сторон, в административном порядке, указание на который имеется в соответствующем Постановлении Правительства РФ: деньги, выплаченные лицу, которое не переехало на новое место жительства, подлежат возвращению государству (п. 15 - 16).

 

Основные научно-практические выводы

 

1. "Подъемные" - деньги, выделяемые государством на обустройство чиновника, переводимого к новому месту службы, и следующих за ним членов семьи, законодатель благоразумно умалчивает, как, когда, на что и в какие сроки они должны быть потрачены.

2. Коллеги осужденного по работе, уклонившись от ссылок на конкретные нормативные акты, пришли к однозначному выводу, что деньги, выданные осужденному Л. на благоустройство семьи на новом месте жительства ("подъемные"), должны были быть потрачены в течение месяца и только в случае, если семья постоянно или преимущественно проживает с чиновником. Что касается самого Л., то сторона обвинения уверена в том, что он из корыстных побуждений присвоил "подъемные" путем обмана, представив недостоверные справки о регистрации членов семьи в Ковылкино.

3. Как следует из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г., суду второй кассационной инстанции неведомо, почему рядовой спор между работником и работодателем своевременно и мирно не был разрешен в административном или гражданском порядке.

4. Нами процитировано Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, в котором не без оснований звучит вопрос к авторам обвинения и нижестоящим судебным инстанций: почему понятие "расходование подъемных" ими истолковано столь узко и с обвинительным уклоном?

 

Литература

1. Колоколов Н.А. ВС РФ отменил приговор предпринимателю. Обвинение не увидело ошибки в квалификации / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. 2020. N 1. С. 55 - 59.
2. Колоколов Н.А. Ошибка защиты по уголовному делу о мошенничестве. Как судьбу дела определила поддельная справка / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. 2020. N 12. С. 84 - 89.
3. Колоколов Н.А. Президиум Верховного Суда РФ оправдал предпринимателя, обвиненного в мошенничестве / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. 2018. N 8. С. 66 - 73.
4. Колоколов Н.А. Президиум Верховного Суда РФ: два взгляда на одну проблему / Н.А. Колоколов // Судебная деятельность: апелляция, кассация, надзор: анализ примеров из новейшей судебной практики: Монография / Н.А. Колоколов, М.В. Скляренко, Р.В. Ярцев; Под редакцией Н.А. Колоколова. Москва: Юрлитинформ, 2021. С. 188 - 219.
5. Словарь русского языка. В 4 томах. Т. 3. Москва: АН СССР, 1987. 749 с.

10.01.2022

Внесенным в Госдуму Правительством законопроектом предлагается введение в КоАП РФ нового состава административного правонарушения по статье 14.6.1 "Непредставление предложения о цене на продукцию по государственному оборонному заказу и информации о затратах на ее производство".

подробнее
29.12.2021

Законопроект направлен на установление условий предоставления гражданства РФ лицам, которые проживают в России и способны стать полноценными членами российского общества. В частности, законопроектом предусмотрено сокращение числа требований более чем к 20 категориям лиц при приеме их в гражданство Российской Федерации и признании российскими гражданами. Также расширен перечень преступлений, совершение которых влечет за собой прекращение гражданства РФ.

подробнее
25.12.2021

Законопроектом предлагается запретить применение пиротехнических изделий на территориях населенных пунктов (за исключением специально отведенных мест), в зданиях, строениях и сооружениях, в лесах, на особо охраняемых природных территориях и иных, установленных законом, местах.

подробнее
21.12.2021

Закон направлен на реализацию положений Конституции о единой системе публичной власти, а также на совершенствование организации публичной власти в субъектах Российской Федерации. Новый закон, в частности, запрещает главам регионов именоваться президентами, при этом разрешая им избираться более чем на два срока подряд.

подробнее
17.12.2021

Законопроект предусматривает введение уголовной ответственности за нарушение ПДД лицом, ранее подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами.

подробнее
13.12.2021

Проект закона ориентирован на установление особенностей регулирования отношений, которые связаны с выбросами и поглощением парниковых газов на территории Сахалинской области. Законопроектом также предусмотрена возможность включения в данный эксперимент иных субъектов РФ, методом внесения изменений в этот закон.

подробнее

Информация. Знания. Результат
↑