По любым вопросам: admjuridcons@gmail.com

Все статьи > О реальных возможностях УПК РФ (Ильютченко Н.В.)

О реальных возможностях УПК РФ (Ильютченко Н.В.)

Дата размещения статьи: 27.12.2021

О реальных возможностях УПК РФ (Ильютченко Н.В.)

УПК РФ в фокусе критики

С приближением 20-летнего юбилея Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - УПК РФ) становится очевидным, что "новый" кодекс стал уже далеко не новым и достаточно продолжительное время регулирует уголовно-процессуальные отношения в нашей стране. А круглая дата только усилит внимание к основному кодифицированному источнику уголовно-процессуального права. Так и происходит. На страницах научных журналов уже появились и еще появятся публикации, центральной темой которых являются критический анализ закона и предложения по его совершенствованию. УПК РФ образца 2021 г. разительно отличается от Кодекса, принятого в декабре 2001 г.
--------------------------------
<1> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СПС "КонсультантПлюс".

По мнению Л.Г. Коноваловой, юридическая наука изобилует критическими оценками действующего законодательства. Основные нарекания можно свести к двум группам замечаний - к отсутствию справедливости содержания многих законов и к несоблюдению требований юридической техники <2>. В полной мере это относится и к уголовно-процессуальному законодательству в целом, а также к УПК РФ в частности. Сюда же можно добавить фактическую нестабильность УПК РФ, сотни изменений и поправок были приняты за этот двадцатилетний период. Многие авторы отмечают их непоследовательность и хаотичность, отсутствие ясного вектора развития отечественного уголовного процесса.
--------------------------------
<2> Коновалова Л.Г. Проблемы реализации принципа верховенства закона в Российской Федерации // Государство и право. 2020. N 10. С. 69.

Л.В. Головко называет это явление "эффектом размывания" в противоположность обратному и ожидаемому при кодификации "эффекту кристаллизации". Он подчеркивает, что "для теории кодификации такого рода "эффект" - это нонсенс, ставящий под сомнение саму кодификацию, которой как будто и не было, т.е. которая выглядит больше номинальной, нежели реальной" <3>.
--------------------------------
<3> Головко Л.В. УПК Российской Федерации 2001 года как кодификация: "эффект кристаллизации" или "эффект размывания"? // Законы России. 2021. N 6. С. 4.

С.Б. Россинский полагает: "Уголовно-процессуальный кодекс РФ явно перегружен положениями сугубо технического характера, не имеющими никакого "высокого" предназначения и не обусловленными никакими правовыми гарантиями эффективности или доброкачественности получаемых результатов" <4>.
--------------------------------
<4> Россинский С.Б. УПК Российской Федерации: воплощение "высокого" предназначения уголовно-процессуальной формы или "памятка" для безграмотных правоприменителей? // Законы России. 2021. N 6. С. 42.

По мнению А.В. Победкина, УПК РФ зыбок, эклектичен, дискретен, труден для понимания и применения. Правоприменитель знает, что УПК РФ надо соблюдать, однако уже плохо в это верит. Вслед за растерявшимися должностными лицами, отвечающими за качество уголовного судопроизводства, веру в возможности УПК РФ теряет и население <5>.
--------------------------------
<5> Победкин А.В. Уголовно-процессуальный кодекс: форма живого права или "бездушная" инструкция // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017. N 3. С. 101.

Такая девальвация закона, на наш взгляд, приводит к усилению регулирующего влияния судебной практики. Особенно ярко это проявилось в период пандемии COVID-19 <6>. При изучении научной литературы мне не встретилось ни одной работы, автор которой был бы полностью доволен УПК РФ.
--------------------------------
<6> Подробнее об этом см.: Ильютченко Н.В. Трансформация источников уголовно-процессуального права в период пандемии // Вестник Экономической безопасности. 2021. N 2. С. 159 - 162.

Тенденция постоянной критики законодательства не является чисто российской прерогативой и традицией. Известный американский профессор У. Пицци иронично сравнивает уголовное судопроизводство США с американским футболом. Убежденность в том, что достичь совершенства процесса можно и нужно, если только тратить на решение достаточно времени и внимания, все еще остается преобладающей позицией в США. И в нашей правовой системе, и в американском футболе в целях совершенствования всегда предпринимаются попытки добавить новые нормы и процедуры <7>.
--------------------------------
<7> Пицци У. Судопроизводство без истины: почему наша система уголовного судопроизводства стала дорогой ошибкой и что нам необходимо сделать, чтобы восстановить ее / Пер. Д.А. Печегина; Под ред. М.А. Кудратова. М., 2019. С. 11.

Таким образом, УПК РФ был и остается мишенью для критики, в этом нет ничего нового и необычного. На наш взгляд, можно выделить два вида критики: "критика констатирующая" и "критика предлагающая". Отличие второго варианта в том, что автор не ограничивается описанием несовершенств закона, а предлагает конкретные способы устранения обнаруженных недостатков. Конечно, именно второй вариант представляет собой конструктивную, полезную критику, но порой следующие за ней предложения по совершенствованию закона представляются нереалистичными и превышающими возможности кодекса как такового.

Возможна ли "квантовая" модернизация УПК РФ?

В последнее время все чаще делается акцент на междисциплинарном подходе к развитию уголовно-процессуального законодательства. Чаще всего речь идет о смежных общественных науках социологии, политологии, истории <8>. Однако появились и работы, в которых юристам советуют обратить внимание на достижения естественных наук, таких как квантовая физика и нейронауки (науки о мозге) <9>. Издавна естественные науки считались образцом научности в силу точности, доказательности и экспериментальной верифицируемости.
--------------------------------
<8> См., например: Воскобитова Л.А. Уголовное судопроизводство как социальная технология // Уголовное судопроизводство. 2021. N 2. С. 6 - 17.
<9> См., например: Полубинская С.В. Использование данных нейронаук в доктрине уголовного права и судебной практике // Труды Института государства и права РАН. 2019. Т. 14. N 5. С. 9 - 37.

Лазарев В.В. <10> считает, что у физиков и тех, кто использует квантовую теорию, юристы могут позаимствовать, во-первых, тезис о принципиальной невозможности в достижении истины (хотя бы и относительной) отделить исследователя от объекта исследования и, во-вторых, общий принцип дополнительности, который с легкой руки Н. Бора формулируют следующим образом: "Рациональная сторона действительности и ее познание, как и сопряженная ей иррациональная сторона действительности и ее познание дополнительны друг другу".
--------------------------------
<10> Лазарев В.В. Проблема пробелов в праве в свете постклассической философии // Пробелы в позитивном праве: доктрина и практика: Мат. VI Междунар. науч. конф. теоретиков права "Пробелы в позитивном праве: доктрина и практика" (Москва, 20 - 21 февраля 2020 г.) / Отв. ред. Н.Н. Черногор. М., 2021. С. 67.

Например, Ю.А. Цветков <11> сетует на то, что юридическая техника уголовного и уголовно-процессуального закона совершенно не учитывает достижения квантовой физики. Автор добросовестно приводит основополагающие постулаты "фундамента мироздания" с позиций этой науки, к ним он относит: закон суперпозиции, коллапс волновой функции, особую роль наблюдателя, принцип неопределенности, принцип дополнительности, нелокальность и квантовую сцепленность. Это никаких возражений не вызывает, действительно, есть такая наука, в которой имеются свои теории и законы. Надо отметить, что после изучения текста статьи становится понятно, что не только уголовное право и уголовный процесс, но и вся современная юриспруденция не совсем вписываются в предлагаемую картину квантового мира.
--------------------------------
<11> Цветков Ю.А. Квантовая логика и юридическая техника уголовного и уголовно-процессуального закона // Уголовное судопроизводство. 2021. N 2. С. 18 - 29.

Фактически Ю.А. Цветков провозглашает "процессуальный агностицизм", т.е. объективную непознаваемость материальной истины. Вот утверждение автора: "В квантовом мире установить одновременно все признаки состава преступления невозможно" <12>. Каждый раз наблюдатель оказывает свое влияние на объект изучения, меняя его. Ю.А. Цветков приводит примеры из следственной практики, выделяя в этой связи роль эксперта. По его мнению, истина недостижима ввиду многомерности и неоднозначности физического мира.
--------------------------------
<12> Там же. С. 22.

Недоволен автор и бинарной логикой уголовно-процессуального закона, когда, например, надо выбирать одно из двух, допустим, виновен/невиновен. По этому поводу отмечу, что такая бинарная логика абсолютно оправдана и задается материальным уголовным правом. В том случае, если мы будем применять квантовую логику к уголовному праву, как это будет выглядеть на деле? Ведь наказываются определенные деяния, запрещенные уголовным законом. Допустим, гражданин N привлекается к уголовной ответственности за склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации <13>, далее - УК РФ). С точки зрения классической физики и уголовного права все понятно, а с точки зрения квантовой получается, что он одновременно и склонял, и не склонял к употреблению названных веществ. Как и известный кот Шредингера одновременно в одном мире жив, а в другом мертв. Вообще, возникают сомнения в справедливости уголовной ответственности в таком случае. Не могу поддержать следующий вывод автора: "Невозможность принятия единственно верного законного решения является в ряде уголовных дел следствием не дефектов расследования, а несовершенства законодательной техники УК РФ и УПК РФ ввиду того, что в ее основе неполная и неточная картина мира".
--------------------------------
<13> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СПС "КонсультантПлюс".

Как здесь не вспомнить гениального У. Пицци с его яркими аналогиями - получается, что в проигрыше футбольной команды виноваты правила, а не футболисты. Не будем забывать, что законодательная техника призвана облегчить применение закона, а если мы воспользуемся достижениями квантовой механики, по совету Ю.А. Цветкова, то закон, наоборот, станет более запутанным. Да и реально ли это в настоящее время - так преобразовать Уголовно-процессуальный кодекс? Думаю, предлагаемая модернизация УПК РФ невозможна и сейчас не нужна. Есть более посильные и насущные задачи. Например, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) не так давно принял Постановление от 17 июня 2021 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова" <14>, где указал законодателю на необходимость внести в действующее правовое регулирование изменения в части обжалования в апелляционном порядке решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую (п. 5). Такие "рутинные" задачи надо решать законодателю в первую очередь. Спуститься с "квантовых" небес на грешную землю.
--------------------------------
<14> Постановление от 17 июня 2021 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова" // СПС "КонсультантПлюс".

Не получим ли мы в связи с увлечением квантовой механикой как потенциальным инструментом юридической техники в уголовном праве и уголовном процессе такой же результат, как уже существует в отношении нейронаук? С.В. Полубинская <15> отмечает, что в этой связи в зарубежной литературе были высказаны мнения о необходимости пересмотра традиционных доктринальных представлений о вине и основаниях уголовной ответственности и о реформировании защиты со ссылкой на невменяемость. Она же в своей статье приводит полярные позиции зарубежных ученых <16>.
--------------------------------
<15> Полубинская С.В. Указ. соч. С. 27.
<16> Там же. С. 27 - 28.

Одним из представителей крайней позиции в этих дискуссиях выступает профессор права П.А. Алсес, утверждающий, что "мы есть не что иное, как наш мозг", и считать человеческое поведение порицаемым в смысле уголовного права равнозначно обвинению своего автомобиля в том, что в какое-то утро он не заводится (и, как следствие, наказать его отправкой в гараж "на неделю (или год) или две"). И потому нельзя говорить о моральной виновности (moral blame) и, соответственно, об уголовной ответственности, если не существует поведения человека в том понимании "житейской психологии" (folk psychology), которое лежит в основе существующего уголовного права.
Более распространена другая точка зрения, ее выражает С. Морс. Он пишет: "Все критерии уголовной ответственности являются нормативными. Смысл рациональности и то, насколько рациональная способность должна присутствовать для ответственности, например, - это юридические вопросы, решать которые должно право. Другие дисциплины могут предоставить потенциально значимые знания о поведенческих способностях человека, но другие, эмпирические дисциплины должны хранить молчание об окончательных критериях, которые устанавливает право". Мы видим, что пока общество не готово отказаться от традиционного правового регулирования уголовной ответственности, несмотря на прогресс нейронаук. На наш взгляд, подобным образом надо действовать и в случае с квантовой механикой.
Заслуживает внимания мнение Н.А. Колоколова о том, что человеческая природа неизменна, практически не меняется физиология человека, да и его мозг - орган, предназначенный в первую очередь для обеспечения физиологических потребностей человека в рамках межвидовой и внутривидовой конкурентной борьбы. Отсутствие изменений в базе (природе человека) предопределяет и утопичность возможности кардинальных изменений в его поведении. В то же время общество без патологии - такая же утопия, как и рай на земле. Совершенные кодексы, над содержанием которых неустанно трудятся законодатели, - очередная несбыточная мечта <17>. Это не означает, что бесполезно совершенствовать кодекс, но надо понимать и учитывать, что возможности такого улучшения и обновления ограниченны. Необходимы взвешенный рационализм и скептицизм, избавление от напрасных ожиданий идеального и безупречного закона.
--------------------------------
<17> Колоколов Н.А. Восполнение пробелов в праве: роль и место суда // Пробелы в позитивном праве: доктрина и практика: Мат. VI Междунар. науч. конф. теоретиков права "Пробелы в позитивном праве: доктрина и практика" (Москва, 20 - 21 февраля 2020 г.) / Отв. ред. Н.Н. Черногор. М., 2021. С. 240.

Желательные направления развития уголовно-процессуального законодательства

В научной литературе предлагается большое количество различных вариантов совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Остановлюсь несколько подробнее на самых актуальных из них, по нашему мнению.
1. Необходимость независимой научной экспертизы законопроектов. Для того чтобы избавиться от эффекта размывания, наиболее значимые поправки должны обсуждаться на конференциях и в научной литературе. Здесь очень важен именно не формальный момент - формирование комиссии экспертов для получения заключения, - а желательны полемика, представление альтернативных мнений. Пусть автор законодательной инициативы докажет научному сообществу ее нужность. Иногда пояснительные записки к законопроектам выглядят весьма неубедительными. Отметим, что КС РФ еще в 2016 г. <18> обратил внимание на структурные дефекты нормотворчества, отнеся к ним: пробельность регулирования, неопределенность регулирования; несогласованность регулирования. Разъяснив подробно каждый из названных дефектов, КС РФ подчеркнул, что особую важность приобретает проведение при создании новых норм, а также при законодательном уточнении содержания действующего регулирования высокопрофессиональной правовой и специализированной экспертизы, позволяющей повысить качество принимаемых Федеральным Собранием Российской Федерации законов и тем самым существенно сократить нежелательные - и с точки зрения защиты конституционных прав, и с точки зрения поддержания на должном уровне авторитета парламента - ситуации, требующие вмешательства конституционного правосудия. При совершенствовании уголовно-процессуального законодательства важно учитывать позиции КС РФ.
--------------------------------
<18> Информация "Конституционно-правовые аспекты совершенствования нормотворческой деятельности (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2013 - 2015 годов)" (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016) // СПС "КонсультантПлюс".

2. Очень важна системность изменений. По-прежнему надо сосредоточить внимание на устранении внешней несогласованности УПК РФ с другими кодексами и законами. Например, есть такая несогласованность с Налоговым кодексом Российской Федерации в части возможности взыскания безнадежного долга, когда лицо скрывается от следствия.

Выводы

1. УПК РФ был и остается мишенью для критики, в этом нет ничего нового и необычного. Критический анализ УПК РФ необходим и полезен, он почти всегда ведет к предложениям по его усовершенствованию. Только такие предложения должны быть согласованы с реальными возможностями Кодекса.
2. Нет никаких возражений против привлечения междисциплинарного подхода для оптимизации уголовного процессуального закона, но необходимо оценивать возможность использования достижений естественных наук с учетом реальной ситуации в обществе. Считаю в этой связи "квантовую" модернизацию УПК РФ научной экзотикой, которая не может быть сегодня воплощена в жизнь.
3. Законодатель должен решать рутинные задачи по восполнению пробелов в УПК РФ и обращать внимание на позиции КС РФ и согласованность с другими законами. Системный подход к изменению закона могут существенно облегчить серьезная научная экспертиза законопроектов, принятие доктрин развития уголовно-процессуального законодательства. Возможно также проведение обсуждений дискуссий по наиболее значимым законопроектам.

Литература

1. Воскобитова Л.А. Уголовное судопроизводство как социальная технология / Л.А. Воскобитова // Уголовное судопроизводство. 2021. N 2. С. 6 - 17.
2. Головко Л.В. УПК Российской Федерации 2001 года как кодификация: "эффект кристаллизации" или "эффект размывания"? / Л.В. Головко // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. N 6. С. 3 - 7.
3. Ильютченко Н.В. Трансформация источников уголовно-процессуального права в период пандемии / Н.В. Ильютченко // Вестник экономической безопасности. 2021. N 2. С. 159 - 162.
4. Колоколов Н.А. Восполнение пробелов в праве: роль и место суда / Н.А. Колоколов // Пробелы в позитивном праве: доктрина и практика: Материалы VI Международной научной конференции теоретиков права (г. Москва, 20 - 21 февраля 2020 г.): Сборник научных статей / Ответственный редактор Н.Н. Черногор. Москва: Юриспруденция, 2021. С. 236 - 244.
5. Коновалова Л.Г. Проблемы реализации принципа верховенства закона в Российской Федерации / Л.Г. Коновалова // Государство и право. 2020. N 10. С. 67 - 80.
6. Лазарев В.В. Проблема пробелов в праве в свете постклассической философии / В.В. Лазарев // Пробелы в позитивном праве: доктрина и практика: Материалы VI Международной научной конференции теоретиков права (г. Москва, 20 - 21 февраля 2020 г.): Сборник научных статей / Ответственный редактор Н.Н. Черногор. Москва: Юриспруденция, 2021. С. 57 - 77.
7. Пицци У. Судопроизводство без истины: почему наша система уголовного судопроизводства стала дорогой ошибкой и что нам необходимо сделать, чтобы восстановить ее / У. Пицци; Перевод с английского Д.А. Печегина; Под редакцией М.А. Кудратова. Москва: Инфотропик Медиа, 2019. 280 с.
8. Победкин А.В. Уголовно-процессуальный кодекс: форма живого права или "бездушная" инструкция / А.В. Победкин // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017. N 3. С. 101 - 111.
9. Полубинская С.В. Использование данных нейронаук в доктрине уголовного права и судебной практике / С.В. Полубинская // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2019. Т. 14. N 5. С. 9 - 37.
10. Россинский С.Б. УПК Российской Федерации: воплощение "высокого" предназначения уголовно-процессуальной формы или "памятка" для безграмотных правоприменителей? // Законы России. 2021. N 6. С. 42 - 47.
11. Цветков Ю.А. Квантовая логика и юридическая техника уголовного и уголовно-процессуального закона / Ю.А. Цветков // Уголовное судопроизводство. 2021. N 2. С. 18 - 29.

10.01.2022

Внесенным в Госдуму Правительством законопроектом предлагается введение в КоАП РФ нового состава административного правонарушения по статье 14.6.1 "Непредставление предложения о цене на продукцию по государственному оборонному заказу и информации о затратах на ее производство".

подробнее
29.12.2021

Законопроект направлен на установление условий предоставления гражданства РФ лицам, которые проживают в России и способны стать полноценными членами российского общества. В частности, законопроектом предусмотрено сокращение числа требований более чем к 20 категориям лиц при приеме их в гражданство Российской Федерации и признании российскими гражданами. Также расширен перечень преступлений, совершение которых влечет за собой прекращение гражданства РФ.

подробнее
25.12.2021

Законопроектом предлагается запретить применение пиротехнических изделий на территориях населенных пунктов (за исключением специально отведенных мест), в зданиях, строениях и сооружениях, в лесах, на особо охраняемых природных территориях и иных, установленных законом, местах.

подробнее
21.12.2021

Закон направлен на реализацию положений Конституции о единой системе публичной власти, а также на совершенствование организации публичной власти в субъектах Российской Федерации. Новый закон, в частности, запрещает главам регионов именоваться президентами, при этом разрешая им избираться более чем на два срока подряд.

подробнее
17.12.2021

Законопроект предусматривает введение уголовной ответственности за нарушение ПДД лицом, ранее подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами.

подробнее
13.12.2021

Проект закона ориентирован на установление особенностей регулирования отношений, которые связаны с выбросами и поглощением парниковых газов на территории Сахалинской области. Законопроектом также предусмотрена возможность включения в данный эксперимент иных субъектов РФ, методом внесения изменений в этот закон.

подробнее

Информация. Знания. Результат
↑