По любым вопросам: admjuridcons@gmail.com

Все статьи > Особенности прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон (Овсянников И.В.)

Особенности прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон (Овсянников И.В.)

Дата размещения статьи: 21.12.2021

Особенности прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон (Овсянников И.В.)

Уголовные дела частного обвинения - это дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ. По общему правилу такие уголовные дела возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя (исключение - случаи, предусмотренные ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ) и "подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым" (ч. 2 ст. 20 УПК РФ).

По уголовному делу частного обвинения мировой судья должен разъяснить сторонам возможность примирения, а если от них поступают заявления о примирении - прекратить производство по делу в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ (ч. 5 ст. 319 УПК РФ). Исключение из этого правила - производство по делам, возбужденным следователем, руководителем следственного органа либо с согласия прокурора - дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ; такие дела фактически становятся делами публичного обвинения (ч. 5 ст. 20 УПК РФ); прекращение таких дел в связи с примирением сторон тоже возможно, но в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.

На практике уголовные дела частного обвинения мировые судьи прекращают достаточно часто, но основание для этого указывают не всегда правильно. Так, Пензенский областной суд в обзоре судебной практики отмечает, что около 65% уголовных дел частного обвинения производством прекращаются, причем преимущественно за примирением обвиняемого и потерпевшего. Однако при вынесении соответствующего постановления суды руководствуются не только ч. 2 ст. 20 УПК РФ, но иногда и ст. 25 УПК РФ, что неверно [7].

Назначение мировым судьей рассмотрения уголовного дела в судебном заседании возможно лишь при условии, что примирение между сторонами не достигнуто (ч. 6 ст. 319 УПК РФ). Но даже если примирение не достигнуто до назначения судебного заседания, уголовно-процессуальный закон не исключает, а допускает достижение примирения между сторонами позже, и в ходе последующего судебного разбирательства, и на стадии производства в суде апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 20 УПК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 319 УПК РФ поступление заявлений о примирении от обеих сторон по делам частного обвинения имеет для суда императивное значение, при этом производство по уголовному делу прекращается безусловно. Причем для прекращения дела за примирением в данном случае не является обязательным ни раскаяние виновного, ни прощение его потерпевшим: достаточно формального заявления сторон о достижении примирения [4]. Не имеет значения и то, установлен ли мировым судьей факт заглаживания обвиняемым причиненного потерпевшему вреда, хотя для прекращения других категорий дел в связи с примирением сторон установление этого факта по смыслу ст. 25 УПК РФ необходимо [8].

Получается, что для принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела имеет значение не доказанность каких-либо иных обстоятельств, а лишь факт подачи сторонами заявлений о примирении. Для прекращения уголовного дела необходимо и достаточно, чтобы каждая из сторон подала такое заявление, причем обвиняемый не возражал против прекращения и не настаивал на проведении судебного разбирательства. Впрочем, в ситуации поступления заявлений о примирении от обеих сторон до начала рассмотрения дела в судебном заседании установление обстоятельств, в том числе факта заглаживания причиненного потерпевшему вреда, как правило, и невозможно, так как стороны еще не представляли доказательства, они не исследовались.

В рассматриваемом случае, в отличие от случаев, предусмотренных в статьях 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не имеет значения и то, впервые ли обвиняемый совершил преступление. Иногда судьи не учитывают это обстоятельство.

Так, Верховный Суд РФ, удовлетворяя надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ, отменяя Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 03.02.2006 в отношении Ю., оставляя без изменения постановление мирового судьи от 21.04.2005, указал, в частности, следующее.

"Как видно из материалов дела, в судебном заседании потерпевшие В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ю. в связи с примирением с ним и нежеланием привлечения его к уголовной ответственности.

Ю., признавший свою вину, согласился с прекращением уголовного дела.

В своем постановлении мировой судья обоснованно указал, что уголовное дело по обвинению Ю. по ст. 116 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ, является уголовным делом частного обвинения и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевших с обвиняемым.

Президиум, отменяя постановление мирового судьи, в своем постановлении указал, что в соответствии со статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон только в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести. Ю. ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, поэтому уголовное дело в отношении него не может быть прекращено.

Президиум необоснованно сослался на ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, так как в них говорится о делах частно-публичного и публичного обвинения" [6].

Таким образом, уголовное дело частного обвинения прекращается на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в упрощенном порядке, по сути дела, автоматически, вслед за заявлением сторон о примирении [2, с. 11].

Однако действующая редакция ч. 2 ст. 20 УПК РФ не вполне соответствует и в какой-то мере противоречит ч. 5 ст. 319 УПК РФ, так как может навести правоприменителя на мысль о том, что процессуальное значение следует придавать не факту поступления от сторон заявлений о примирении, а наличию или отсутствию примирения, для установления чего одних заявлений сторон может быть и недостаточно. Возможный вариант устранения указанного противоречия заключается в том, чтобы изложить ч. 2 ст. 20 УПК РФ в иной редакции, для чего слова "с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение" заменить словами "с поступлением от сторон заявлений о примирении. Подача заявлений о примирении".

Закон обязывает мирового судью разъяснить сторонам лишь возможность примирения. Но о наличии у них возможности примирения (достижения мира) стороны зачастую догадываются и без разъяснений судьи, благодаря своему здравому смыслу и житейскому опыту. А вот о процессуальном значении подачи сторонами заявлений о примирении (возникновения обязанности мирового судьи прекратить дело) и о правовых последствиях для сторон подачи ими таких заявлений и последующего прекращения мировым судьей производства по делу, в том числе неблагоприятных последствиях, стороны могут и не знать.

Между тем лицо, в отношении которого потерпевшим подано заявление и затем мировым судьей прекращено уголовное дело на основании ч. 2 ст. 20 и ч. 5 ст. 319 УПК РФ, не относится к перечисленным в частях 2, 2.1 ст. 133 УПК РФ лицам, которые имеют право на реабилитацию, т.е. такое лицо права на реабилитацию не имеет. Таким образом, неблагоприятным последствием для такого лица является прекращение дела по нереабилитирующему основанию. Следовательно, сохраняется возможность в будущем предъявления к нему истцом в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска с требованиями возместить имущественный вред от преступления и компенсировать причиненный этим преступлением моральный вред [5], причем постановление о прекращении уголовного дела может служить доказательством по гражданскому делу. Сохраняется в будущем и возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности. Так как права на реабилитацию у обвиняемого не возникает, то с него взыскиваются и процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Кроме того, для лиц, подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, дела в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям, возникают ограничения в трудовой деятельности, связанной с образованием, воспитанием, развитием несовершеннолетних (статьи 331, 351.1 Трудового кодекса РФ). Так, Островский городской суд Псковской области своим решением от 28.08.2013 удовлетворил исковые требования Островского межрайонного прокурора в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ о возложении обязанности на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ прекратить трудовой договор с учителем С., которая подвергалась уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, но дело в отношении нее было прекращено мировым судьей на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Законность этого решения подтвердил и Псковский областной суд [1].

Для потерпевшего (частного обвинителя) неблагоприятным последствием является невозможность повторного привлечения обвиняемого к уголовной ответственности по тому же обвинению. В связи с этим сторонам важно знать, прежде всего, указанные значение и последствия их решений и действий. Не случайно, например, закон обязывает должностных лиц предупреждать допрашиваемых, не обязанных давать показания, но согласившихся дать показания, о последствиях этого: о возможности использования этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу (п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Следует согласиться с теми авторами, которые считают необходимым, чтобы мировой судья разъяснил сторонам не только возможность примирения, но и процессуальное значение и правовые последствия подачи ими заявлений о примирении [3, с. 62 - 63]. Было бы также правильно, чтобы мировой судья выяснял, осознают ли стороны последствия своих заявлений о примирении, добровольно ли ими сделаны эти заявления. Представляется целесообразным, чтобы мировой судья разъяснил сторонам и различия в последствиях прекращения дела в случае заявления сторон о примирении и в случае заявления частным обвинителем об отказе от обвинения. Эти требования целесообразно закрепить в уголовно-процессуальном законе.

Не исключена ситуация, когда и подсудимый, и частный обвинитель заявили о примирении, но кто-то из них не согласен с прекращением на этом основании уголовного дела из-за определенных последствий. Кроме того, по данным Ю.Ю. Чурилова, на практике есть случаи, когда судьи, работающие в условиях высокой нагрузки, не желают рассматривать дело по существу, пренебрегают интересами сторон [9]. В этой связи нелишней гарантией защиты прав и законных интересов невластных участников процесса по делу частного обвинения было бы дополнение ч. 5 ст. 319 УПК РФ условием прекращения производства по уголовному делу - наличие согласия обеих сторон на это или отсутствие у обеих сторон возражений против этого.


Список литературы

1. Апелляционное определение Псковского областного суда от 03.12.2013 по делу N 33-1866/2013 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
2. Божьев В. Частный обвинитель // Законность. 2008. N 7. С. 8 - 11.
3. Гричаниченко А. Проблемы прекращения уголовных дел частного обвинения // Уголовное право. 2006. N 3. С. 62 - 64.
4. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / В.П. Верин, В.В. Дорошков, В.М. Лебедев и др.; под ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2004.
5. О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 (п. 30) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. N 12.
6. Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2006 N 69-ДП06-14 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
7. Практика рассмотрения уголовных дел в порядке частного обвинения. Официальный сайт Пензенского областного суда. URL: http://oblsud.pnz.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=64 (дата обращения: 24.03.2021).
8. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов, В.В. Дорошков и др.; под общ. ред. А.И. Карпова. М.: Юрайт, 2008.
9. Чурилов Ю.Ю. Использование примирительных процедур в уголовном судопроизводстве вопреки интересам сторон // Уголовное судопроизводство. 2009. N 2. С. 7 - 9.

10.01.2022

Внесенным в Госдуму Правительством законопроектом предлагается введение в КоАП РФ нового состава административного правонарушения по статье 14.6.1 "Непредставление предложения о цене на продукцию по государственному оборонному заказу и информации о затратах на ее производство".

подробнее
29.12.2021

Законопроект направлен на установление условий предоставления гражданства РФ лицам, которые проживают в России и способны стать полноценными членами российского общества. В частности, законопроектом предусмотрено сокращение числа требований более чем к 20 категориям лиц при приеме их в гражданство Российской Федерации и признании российскими гражданами. Также расширен перечень преступлений, совершение которых влечет за собой прекращение гражданства РФ.

подробнее
25.12.2021

Законопроектом предлагается запретить применение пиротехнических изделий на территориях населенных пунктов (за исключением специально отведенных мест), в зданиях, строениях и сооружениях, в лесах, на особо охраняемых природных территориях и иных, установленных законом, местах.

подробнее
21.12.2021

Закон направлен на реализацию положений Конституции о единой системе публичной власти, а также на совершенствование организации публичной власти в субъектах Российской Федерации. Новый закон, в частности, запрещает главам регионов именоваться президентами, при этом разрешая им избираться более чем на два срока подряд.

подробнее
17.12.2021

Законопроект предусматривает введение уголовной ответственности за нарушение ПДД лицом, ранее подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами.

подробнее
13.12.2021

Проект закона ориентирован на установление особенностей регулирования отношений, которые связаны с выбросами и поглощением парниковых газов на территории Сахалинской области. Законопроектом также предусмотрена возможность включения в данный эксперимент иных субъектов РФ, методом внесения изменений в этот закон.

подробнее

Информация. Знания. Результат
↑