По любым вопросам: admjuridcons@gmail.com

Все статьи > Разовый налог на итоги приватизации: перспективы введения в России (Попкова Ж.Г.)

Разовый налог на итоги приватизации: перспективы введения в России (Попкова Ж.Г.)

Дата размещения статьи: 11.12.2021

Разовый налог на итоги приватизации: перспективы введения в России (Попкова Ж.Г.)

В 1997 г. в Великобритании по инициативе правительства Т. Блэра был введен весьма интересный налог, обозначенный как windfall tax <1>, что в переводе означает "налог на прибыль, принесенную ветром" (буквально - "налог на неожиданную удачу"). Смысл этого налога заключался в следующем: компании, получившие крупную выгоду от приватизации 1980 г., проведенной консервативным правительством М. Тэтчер, должны были уплатить единовременную сумму, равную 23% от особым образом исчисленной разницы между стоимостью приватизированного имущества в 1997 г. и его продажной ценой в 1980-м. Лейбористы обещали ввести этот налог в своей предвыборной кампании 1997 г.; он принес правительству Великобритании доход приблизительно в размере 5 млрд фунтов стерлингов <2>.
--------------------------------
<1> Finance (No. 2) Act 1997. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1997/58/part/I (дата обращения: 23.07.2021).
<2> См.: https://en.wikipedia.org/wiki/Windfall_Tax_(United_Kingdom) (дата обращения: 23.07.2021); Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Налоги. Люди. Время... или Этот безграничный Мир Налогов / Под ред. А.В. Брызгалина. Екб., 2008. С. 487; Митрохин С.С. Государству в борьбе с олигархами пригодится английский опыт // Независимая газета. 2004. 27 июля. URL: http://www.ng.ru/politics/2004-07-27/2_nalog.html (дата обращения: 23.07.2021).

Напомним, что в научной (учебной) литературе иногда выделяется особая разновидность налогов - разовые (в настоящее время в НК РФ формально отсутствуют), у которых в качестве объектов налогообложения установлены юридические факты - действия, которые, по мнению законодателя, бывают в реальной жизни редко, т.е. разово, эпизодически <3>. Для таких налогов налоговый период обычно не устанавливается <4>. К современным разовым налогам некоторые исследователи относят таможенную пошлину, таможенные НДС и акциз <5>. В научном юридическом сообществе разовыми налогами в том числе признавались ранее взимавшиеся в России: до 1 января 2006 г. - налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения; до 1 января 2003 г. - налог на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте; до 1 января 2001 г. - налог на приобретение транспортных средств.
--------------------------------
<3> См.: Тютин Д.В. Налоговое право: Курс лекций // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 23.07.2021).
<4> См.: Основы налогового права: Учеб.-метод. пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М., 1995. С. 56.
<5> См.: Налоговое право: Учебник / Под ред. Е.Ю. Грачевой, О.В. Болтиновой. М., 2012. С. 300.

В современной зарубежной практике также вполне возможны разовые налоги. Например, американский exit tax (expatriation tax, emigration tax) <6>, взимаемый в связи с эмиграцией после 17 июня 2008 г., название которого можно перевести как "эмиграционный налог", "налог на выход". По мнению В.А. Гидирима, особенность данного налога в том, что он взимается при налогово-мотивированном отказе от паспорта США <7>. Известный бизнесмен Олег Тиньков в 2013 г. отказался от гражданства США, что в налоговой службе США посчитали уклонением от уплаты налогов, вследствие чего в 2020 г. была запрошена его экстрадиция из Лондона <8>.
--------------------------------
<6> Expatriation Tax. URL: https://www.irs.gov/individuals/international-taxpayers/expatriation-tax (дата обращения: 23.07.2021).
<7> Гидирим В.А. Основы международного корпоративного налогообложения. М., 2018. С. 140.
<8> См.: Дементьева К. Низкоуклонство перед Западом. Налоговая служба США требует выдачи Олега Тинькова // Коммерсантъ. 2020. 3 марта. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4275498; Милюкова Я., Петухова Л. Ошибка Тинькова: как работает американский налог, при расчете которого российский миллиардер ошибся в 3 333 раза // Forbes. 2020. 6 марта. URL: https://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/394437-oshibka-tinkova-kak-rabotaet-amerikanskiy-nalog-pri-raschete-kot (дата обращения: 23.07.2021).

С этой точки зрения windfall tax - классический разовый налог, введенный в Великобритании через 17 лет после спорной приватизации. Вопрос о том, что именно следует рассматривать в качестве объекта данного налога, непростой, но в качестве гипотезы, как представляется, можно рассмотреть факт приобретения имущества из публичной собственности в частную по необычно низкой цене. Однако, например, очевидное отличие windfall tax от exit tax (как и от многих иных налогов) состоит в том, что windfall tax явно нарушает требование правовой определенности, так как на момент английской приватизации 1980 г. никакого windfall tax установлено не было, а его последующее введение в 1997 г. не было ожидаемо. Соответственно, windfall tax - яркий пример балансировки таких конкурирующих в данном случае конституционных (высших) правовых ценностей, как требование правовой определенности (принцип законности) и требование защиты исключительно правомерных ожиданий (принцип справедливости) <9>.
--------------------------------
<9> См.: Алекси Р. О структуре принципов права // Российское правосудие. 2017. N 3. С. 22 - 24; Зорькин В.Д. Право - и только право. О вопиющих правонарушениях, которые упорно не замечают // Российская газета. 2015. 23 марта. URL: http://www.rg.ru/2015/03/23/zorkin-site.html (дата обращения: 23.07.2021); Поляков С.Б. Относительность принципов систем права и законодательства // Юридическая техника. Ежегодник. 2020. N 14. С. 275; Тютин Д.В. Налоговое право: Курс лекций // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 23.07.2021).

Но чем же английский windfall tax может быть интересен для современной России? Представляется, тем, что в условиях очередного финансового кризиса, пандемии COVID-19 и падения цен на нефть отечественные власти в обозримом будущем будут изыскивать все возможные способы пополнения бюджета и бюджетной экономии, поскольку при карантине многие налогоплательщики вообще не вели облагаемую налогами деятельность, для некоторых из них карантин стал фатальным, а пандемия потребовала дополнительных публичных расходов. В ст. 1 Федерального закона от 08.12.2020 N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" утверждены прогнозируемые на 2021 г.:
- общий объем доходов федерального бюджета в сумме 18,7 трлн руб.;
- общий объем расходов федерального бюджета в сумме 21,5 трлн руб.;
- дефицит федерального бюджета в сумме 2,8 трлн руб. (13% от расходов).
Между тем изначально согласно Федеральному закону от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" федеральный бюджет на 2020 год планировался профицитным.
Еще в мае 2020 г. В.А. Мачехин высказал мнение, что государству очень скоро придется искать источники дохода для финансирования изрядно потраченных резервов и фондов для обычных публичных трат в условиях серьезного глобального экономического кризиса. Увеличение налогов - одна из очевидных фискальных мер, которые применяются в таких случаях. При этом странам придется балансировать между фискальными интересами и желанием не погубить бизнес <10>. Как вариант сокращения бюджетных расходов глава "Справедливой России" С.М. Миронов предложил ликвидировать Фонд ОМС <11>.
--------------------------------
<10> Мачехин В.А. Закрутить гайки обратно: как изменятся налоги после COVID-19 // Право.Ru. 2020. 1 мая. URL: https://pravo.ru/opinion/221110/ (дата обращения: 23.07.2021).
<11> Миронов предложил ликвидировать Фонд обязательного медстрахования // Право.Ru. 2020. 1 мая. URL: https://pravo.ru/news/221344/ (дата обращения 23.07.2021).

Федеральным законом от 23.11.2020 N 372-ФЗ о внесении изменений в ч. 2 НК РФ в части налогообложения доходов физических лиц с 1 января 2021 г. повышена ставка НДФЛ для "больших" доходов. Хотя, с точки зрения С.Г. Пепеляева, данный акт скорее является политико-техническим и не отличается должной юридической техникой <12>. В то же время в прессе сообщается о том, что Правительство РФ планирует вернуть налог на движимое имущество <13>. По мнению руководителя департамента налогового и юридического консультирования КПМГ в России и СНГ М.Ю. Орлова, многие инициативы Правительства РФ по совершенствованию системы налогообложения направлены на увеличение доходной части бюджетной системы <14>.
--------------------------------
<12> Пепеляев С.Г. При чем тут справедливость? // Налоговед. 2020. N 7. С. 4; Он же. Налог для размывания базы // Налоговед. 2020. N 10. С. 4.
<13> См.: Кошкина А. Правительство планирует вернуть налог на движимое имущество // Ведомости. 2020. 7 дек. URL: https:// www.vedomosti.ru/economics/articles/2020/12/07/849948-pravitelstvo-planiruet (дата обращения: 23.07.2021).
<14> См.: Маврина Л. Налоговые поступления увеличат без потрясений // Ведомости. 2020. 2 окт. URL: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2020/10/01/841888-nalogovie-postupleniya (дата обращения: 23.07.2021).

Кроме того, с точки зрения А.В. Брызгалина, государство также будет усиливать контроль в сфере налогов <15>. О планах по усилению налогового контроля говорит в интервью и Д.В. Егоров, глава ФНС России <16>.
--------------------------------
<15> Аркадий Брызгалин: "Государство будет усиливать контроль. У него просто нет выбора" // Персональный блог Аркадия Брызгалина. 2020. 21 дек. URL: http://www.nalog-briz.ru/2020/12/blog-post_21.html (дата обращения: 23.07.2021).
<16> "Порядок цифр верный, это триллионы". Глава ФНС Даниил Егоров о продолжающихся и новых проектах службы // Коммерсантъ. 2020. 20 нояб. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4576968 (дата обращения: 23.07.2021).

Соответственно, важно определить, какова вероятность введения windfall tax или его аналогов в России в обозримом будущем. В этом плане данный налог примечателен тем, что разговоры о введении неких разовых изъятий у бизнеса в России (не обязательно со ссылкой на итоги отечественной приватизации) с той или иной интенсивностью и на самых различных уровнях ведутся практически все время после 90-х гг. прошлого века. Из недавних примеров можно привести озвученное в 2018 г. предложение А.Р. Белоусова, помощника Президента РФ, изъять около 500 млрд руб. "сверхдоходов" у 14 металлургических, горнодобывающих и химических компаний <17>. Поскольку за 100 лет до предложения А.Р. Белоусова в октябре 1918 г. ВЦИК и СНК был принят Декрет о единовременном чрезвычайном революционном налоге на имущие группы городского и деревенского населения, этот факт не остался без внимания специалистов <18>.
--------------------------------
<17> См.: Изъять 500 млрд: где Белоусов нашел сверхдоходы на майские указы // РБК. 2018. 9 авг. URL: https://www.rbc.ru/business/09/08/2018/5b6c5ee59a7947e3df0554a3 (дата обращения: 23.07.2021); Белоусов предложил обсудить изъятие сверхдоходов с главами 14 компаний // РБК. 2018. 16 авг. URL: https://www.rbc.ru/business/16/08/2018/5b75678e9a79474d6d480862 (дата обращения: 23.07.2021).
<18> См.: Зарипов В.М. Единовременный чрезвычайный налог: сто лет спустя // Закон.ру. 2018. 2 нояб. URL: https://zakon.ru/blog/2018/11/02/edinovremennyj_chrezvychajnyj_nalog_sto_let_spustya (дата обращения: 23.07.2021).

В 2012 г. премьер-министр В.В. Путин, баллотировавшийся в тот период в Президенты России, выступил на съезде РСПП. Он предложил навсегда закрепить итоги приватизации 1990-х гг., которые до сих пор вызывают в обществе недовольство, и признал при этом, что приватизация была "нечестной". Он впервые заговорил о том, что получившие собственность миллиардеры должны будут заплатить "разовый сбор". "Нам, конечно, эту страницу тоже надо перевернуть, - заявил премьер. - Надо нам завершить этот период - разные варианты предлагаются, надо с обществом, конечно, пообсуждать, с экспертным сообществом. Но так, чтобы действительно общество приняло варианты закрытия проблемы 1990-х годов, нечестной, прямо скажем, приватизации". По его словам, необходимо было создать особый механизм, который позволил бы разобраться с итогами приватизации: "Это должен быть либо разовый взнос, либо еще что-то. Нам вместе с вами надо над этим подумать. Я думаю, что и общество в целом, и предпринимательский класс в этом заинтересованы в первую очередь" <19>.
--------------------------------
<19> Как закрыть тему приватизации 90-х? // РИА Новости. 2012. 15 февр. URL: https://ria.ru/20120215/566611197.html (дата обращения: 23.07.2021); Путин предлагает бизнесу расплатиться за "нечестную" приватизацию 90-х // NEWSru.com. 2012. 9 февр. URL: https://www.newsru.com/finance/09feb2012/pu_rspp.html (дата обращения: 23.07.2021); Путин предлагает расплатиться за приватизацию 1990-х // Ведомости. 2012. 10 февр. URL: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2012/02/10/indulgenciya_dlya_oligarhov (дата обращения: 23.07.2021).

То, что приватизация 1990-х гг. являлась несправедливой, продолжают периодически озвучивать на самых высоких уровнях.
Так, В.Д. Зорькин полагает, что в России несправедливость проведенной приватизации - это наиболее болезненная для нашего общества проблема. Есть на этот счет и интересные зарубежные исследования, по результатам которых наша приватизация характеризуется как инсайдерская (а это самая жесткая характеристика из всех возможных, и дана она, кстати, специалистами Мирового банка) <20>.
--------------------------------
<20> Зорькин В.Д. Конституционный Суд России: доктрина и практика: монография. М., 2017. С. 148, 226.

Примечательно то, что в 2012 г. в своем выступлении В.В. Путин сослался на Г.А. Явлинского, который на тот момент уже лет 10 как предлагал ввести закон, признающий все приватизационные сделки легитимными (кроме тех, где совершены убийства и другие тяжкие преступления против личности). Тем же законом, по мнению лидера "Яблока", надо было вводить единовременный налог на чрезвычайную прибыль - windfall tax. Размер его должен был определяться так: сначала высчитывается разница между ценой приобретения компании и прибылью, полученной ею с 1995 г. Затем на эту величину назначается налог. Явлинский, например, предлагал диапазон в 15 - 30% <21>. Известный предприниматель А.Е. Лебедев тогда заметил, что это именно он в 2007 г. предлагал ввести в России windfall tax и, будучи еще депутатом Госдумы, внес соответствующий законопроект <22>. С его точки зрения, единовременным налогом на сверхприбыль, в отличие от английского опыта, должны были облагаться физические лица - выгодоприобретатели от приватизационных сделок. При этом налог может быть либо выплачен в бюджет живыми деньгами, либо компенсирован ликвидными активами <23>.
--------------------------------
<21> См.: Предлагая расплатиться за "нечестную приватизацию", Путин воспользовался идеями Явлинского 2004 года // NEWSru.com. 2012. 10 февр. URL: https://www.newsru.com/finance/10feb2012/privatisation.html (дата обращения: 23.07.2021).
<22> Лебедев А.Е. Путин поддержал мою идею введения windfall tax - разового налога на сверхдоходы от приватизации 90-х. URL: http://www.alebedev.ru/blog/8360.html (дата обращения: 23.04.2021).
<23> Лебедев А.Е. Легитимность собственности: плата за легитимность. URL: https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2007/03/27/legitimnost-sobstvennosti-plata-za-legitimnost (дата обращения: 23.07.2021).

Указанный законопроект, внесенный в 2007 г. в Госдуму, описал А.В. Брызгалин: собственникам, выкупившим предприятие на залоговых аукционах, предлагалось уплатить единовременный налог в размере 20% от полученной сверхприбыли за первые десять лет. Налоговая база рассчитывается как разница между чистой прибылью, полученной предприятием за первые десять лет его деятельности, и первоначальной ценой приобретенных акций (долей, паев). Если разница окажется положительной, то полученную сумму предлагается обложить налогом по ставке 20%. Согласно законопроекту размер налога исчисляется предприятием самостоятельно и выплачивается в течение шести месяцев с момента определения правительством списка налогоплательщиков <24>.
--------------------------------
<24> Брызгалин А.В. Этюды о налогах. Прогулки по Миру Налогов с Аркадием Брызгалиным. Екб., 2013. С. 106.

В другом источнике было высказано мнение, что нездорового ажиотажа данный законопроект не вызвал. Сразу стало очевидно, что он не более чем попытка самопиара четверых депутатов накануне парламентских выборов. Отметим, что среди авторов этого радикального законопроекта (помимо одного члена фракции "Справедливая Россия" и одного независимого) оказались два депутата "Единой России", совершенно лояльной к Правительству РФ и Президенту РФ <25>.
--------------------------------
<25> Иванова Е. Налог на приватизацию. Большинство российских бизнесменов хотят пересмотра итогов приватизации // ЭЖ-Юрист. 2008. N 5; СПС "Гарант" (дата обращения: 23.07.2021).

Указанный законопроект N 499432-4 был внесен 30 ноября 2007 г. депутатами А.Е. Лебедевым, А.А. Самошиным, В.В. Семаго, А.В. Фоменко и доступен на сайте Госдумы РФ <26>. Он предполагал дополнение ч. 2 НК РФ главой 25.4 "Налог на доходы, полученные от приватизации российских государственных предприятий". Статья 333.43 проектируемой главы устанавливала, что плательщиками указанного налога признаются организации, признаваемые получателями доходов, полученных за первые десять лет после приватизации российского государственного предприятия, доход от участия в которых превышает первоначальную цену приватизации российского государственного предприятия. Пункт 1 проектируемой ст. 343.44 устанавливал, что под объектом налога на доходы, полученные от приватизации российских государственных предприятий, понимается доход, полученный налогоплательщиком в виде разницы между доходом, полученным налогоплательщиком за первые десять лет от деятельности организации, и первоначальной ценой приобретения акций (долей, паев) в российских государственных предприятиях, приватизированных в период с 1992 по 1998 г. Пункт 2 указанной статьи предусматривал, что перечень российских государственных предприятий, которые были приватизированы, определяется Правительством РФ.
--------------------------------
<26> См.: https://sozd.duma.gov.ru/bill/499432-4 (дата обращения: 23.07.2020).

В соответствии с ответом Правового управления Госдумы РФ законопроект N 499432-4 был внесен в нарушение ч. 3 ст. 104 Конституции РФ при отсутствии заключения Правительства РФ, вследствие чего 12 февраля 2008 г. был возвращен субъектам законодательной инициативы. Предположить, что указанные депутаты не знали о таком требовании Конституции РФ, сложно. Попыток повторного внесения законопроекта (уже с заключением Правительства РФ) не было. При этом А.Е. Лебедев 9 февраля 2012 г. опубликовал на своем сайте сведения о том, что он в 2007 г. "будучи еще депутатом Госдумы, внес соответствующий законопроект, который до сих пор лежит где-то на полках здания на Охотном ряду" <27>.
--------------------------------
<27> Лебедев А.Е. Путин поддержал мою идею введения windfall tax - разового налога на сверхдоходы от приватизации 90-х.

Тем не менее характеристики законопроекта 2007 г. интересны тем, что конкретный список налогоплательщиков должно было определить Правительство РФ. Это позволяет провести аналогии с вышеуказанным предложением А.Р. Белоусова, озвученным в 2018 г., по изъятию 500 млрд руб. сверхдоходов у конкретных 14 организаций. Объектом предложенного налога являлся доход, полученный до вступления в силу новой главы НК РФ, т.е. фактически прямо предусматривалось нарушение ст. 57 Конституции РФ, в силу которой законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Имеющиеся сведения о дискуссии 2012 г. показывают ряд иных существенных проблем в планах по введению windfall tax в России. Так, бизнесмен М.Д. Прохоров в тот период высказал следующую позицию: "Проблема фундаментальна: все, что тогда делалось, было по закону. Пусть и не по справедливости. <...> Прошло 17 лет, и многие активы поменяли своих собственников, которые их продали и заплатили с этих сделок налоги. Сейчас многие приватизированные в 90-е годы активы давно инкорпорированы во вновь созданные компании" <28>. Соответственно, исходя из позиции М.Д. Прохорова, приватизация была законной, хотя и несправедливой; но введение windfall tax вместо ликвидации этой несправедливости может создать еще большую несправедливость.
--------------------------------
<28> Прохоров опасается, что пересмотр итогов приватизации 90-х годов разрушит легитимность всех прав собственности // Интерфакс. 2012. 9 февр. URL: https://www.interfax.ru/russia/230254 (дата обращения: 23.07.2021).

Имели место и иные критические соображения: использовать опыт Великобритании и рассчитать одноразовый налог проблематично. Там за основу была взята прибыль, которую компании получили в течение четырех лет после приватизации. В российской практике эту прибыль нужно будет еще установить: купленные в 1990-е гг. предприятия были в руинах, а их прибыль (когда она появилась) выводилась за пределы РФ. Вычленить ее, разбираясь в серой бухгалтерии и трансфертном ценообразовании, не просто <29>.
--------------------------------
<29> Малкова И. "Доходы, принесенные ветром". Легко ли в России использовать британский опыт разового сбора с участников приватизации - windfall tax // Forbes. 2012. 10 февр. URL: https://www.forbes.ru/sobytiya-column/vlast/79157-dohody-prinesennye-vetrom (дата обращения: 23.07.2021).

Судьбу этих предложений 2012 г. комментировал и А.Б. Чубайс (который в 90-е гг. курировал процесс приватизации). Он написал в своем "Живом журнале": "...в большинстве стран бывшего соцлагеря, которые прошли через преобразования от государственной к частной собственности, периодически возникает вопрос о справедливости приватизации и компенсации со стороны бизнеса за приобретенную собственность. Однако мне не известны случаи легитимного решения этой проблемы. Убежден, что и в России сделать это невозможно. Думаю, что интерес к высказанному на съезде РСПП предложению естественным путем исчезнет по окончании предвыборного периода" <30>. Экс-министр экономики Е.Г. Ясин (который был одним из организаторов залоговых аукционов в 90-х) тогда также заявил, что рассматривает выступление В.В. Путина как предвыборный прием, чтобы "убедить большинство избирателей в том, что он заботливый хозяин в этой стране". И эта идея вряд ли реализуема с точки зрения действующего законодательства <31>. Так фактически и случилось - после предвыборных дискуссий 2012 г. ни о каком компенсационном налоге уже речи не шло. Характерно и то, что в своих последующих выступлениях В.В. Путин уже не озвучивал идей о введении в России windfall tax или его подобия.
--------------------------------
<30> Чубайс А.Б. К вопросу о приватизации // Журнал А.Б. Чубайса. 2012. 9 февр. URL: https://a-chubais.livejournal.com/51224.html (дата обращения: 23.07.2021).
<31> См.: Наумов И. Разовый взнос Алексея Кудрина // Независимая газета. 2012. 13 февр. URL: http://www.ng.ru/economics/2012-02-13/1_kudrin.html (дата обращения: 23.07.2021).

Тем не менее тема данного налога себя не исчерпала и продолжает периодически упоминаться некоторыми политиками. Например, Г.А. Явлинский в своей предвыборной программе 2018 г. вновь отметил планы по введению данного налога (в первые 100 дней его предполагаемого пребывания в должности президента) <32>. В п. 5 его предвыборной программы "Дорога в будущее" предлагалось для формирования экономической политики развития и роста внести пакеты законов в том числе по легитимизации крупной частной собственности, полученной в результате так называемых залоговых аукционов, с помощью системы компенсационных выплат и специального налога (windfall tax) <33>.
--------------------------------
<32> См.: https://ru.wikipedia.org/wiki/Президентские_выборы_в_России_(2018) (дата обращения: 23.07.2021).
<33> См.: https://2018.yavlinsky.ru/campaign/ (дата обращения: 23.07.2021).

В современной литературе также продолжает прослеживаться идея о введении в России windfall tax (хотя и с оговорками о существенной сложности в ее практической реализации и с неизбежностью многочисленных разбирательств в иностранных судах). По мнению авторов книги "Здравствуй, мобилизация! Русский рывок: как и когда?", обосновывающих данное предложение, опросы показывают, что число сторонников пересмотра результатов приватизации с годами не становится меньше <34>.
--------------------------------
<34> Глазьев С.Ю., Делягин М.Г., Ивашов Л.Г., Проханов А.А. Здравствуй, мобилизация! Русский рывок: как и когда? М., 2019.

Интересно, что один из авторов указанной книги - М.Г. Делягин - активно участвовал в дискуссии относительно предвыборных предложений В.В. Путина в 2012 г. Данный ученый на тот момент достаточно эмоционально высказывался о том, что "...компенсационный налог - правильная идея, очень правильная. С ним соглашались даже многие олигархи. Не могу назвать поименно, потому что это было в частных беседах, в том числе с тем же Рогозиным. Но многие говорили, что это справедливо. Потому что, с одной стороны, народ России чувствует себя ограбленным, а, с другой стороны, олигархи чувствуют себя ограбившими, что тоже неприятно. Конечно, не все, - лишь те, которые обладают чуть большим человеческим чутьем, чем господин Прохоров". "А компенсационный налог под рыночные отношения и частную собственность подводит правовую основу, скрепляет ее справедливостью" <35>. Эти мысли, как представляется, интересны, но сведений о том, что М.Г. Делягин близок к кругу современных российских олигархов, не имеется. Кроме того, предположить, что кто-либо из олигархов чувствует себя "ограбившим народ" и именно поэтому согласен на уплату компенсационного налога, достаточно сложно. Также сомнительна идея о том, что именно компенсационный налог подводит правовую основу под рыночные отношения и частную собственность - если ее принять, то получается, что сейчас правовой основы нет.
--------------------------------
<35> Компенсационный налог на нечестную приватизацию 90-х: восстановит ли он справедливость?: Интервью с М. Делягиным // Комсомольская правда. 2012. 20 февр. URL: https://www.msk.kp.ru/radio/26511/3411259/ (дата обращения: 23.07.2021).

С той же точки зрения вызывает вопросы позиция М.Г. Делягина о том, что "Россия стоит сейчас перед выбором не между компенсационным налогом и сохранением status quo, а между ним и беспощадной, разрушительной революционной конфискацией" <36>. Явных предпосылок тому, что Россия близка к революционной ситуации, следует полагать, в последние десятилетия не наблюдается. Но если бы это и имело место, сомнительно, что именно компенсационный налог мог бы сохранить status quo.
--------------------------------
<36> Компенсационный налог - единственная альтернатива гражданской войне. Экономист Михаил Делягин - о том, можно ли пересмотреть итоги приватизации 1990-х // Известия. 2013. 9 янв. URL: https://iz.ru/news/542616 (дата обращения: 23.07.2021).

Другой автор вышеназванной книги - С.Ю. Глазьев - также активно участвовал в дискуссии 2012 г. и высказывал предложения, как следует исчислять российский компенсационный налог: его надо брать в момент перепродажи приватизированного пакета новому собственнику. Некоторую несправедливость, вызванную тем, что так облагается налогом вся прибавка к капитализации, которой добился своими трудами собственник, Глазьев в расчет не брал <37>.
--------------------------------
<37> Какой "налог на приватизацию" мог бы заплатить Абрамович? // Финмаркет. 2012. 10 февр. URL: http://www.finmarket.ru/main/article/2740342 (дата обращения: 23.07.2021).

Таким образом, дискуссии о введении в России компенсационного налога как в 2007-м, так и в 2012 г. (инициированные на самом высоком уровне) выявили широкий спектр мнений относительно возможной правовой конструкции такого налога и существенные проблемы в практической реализации этого предложения. Современные предложения о введении этого налога, как правило, озвучиваются теми же лицами, которые участвовали в дискуссиях тех лет и настаивали на его введении.
С учетом изложенного следует отметить одну интересную особенность английского windfall tax. Как уже отмечалось, он был введен в 1997 г. правительством лейбористов, обязавшим заплатить единоразовый сбор собственников имущества, которое, по общему мнению, было передано по несправедливым ценам правительством консерваторов М. Тэтчер в частные руки <38>. При этом английский windfall tax не единственный пример подобного налога. Так, в юридической литературе имеются сведения о том, что windfall tax существовал в Эквадоре (решение арбитража от 12 сентября 2014 г. по делу "Перенко против Эквадора") <39>. "Налог на легкие доходы" (Сербия) описывал А.В. Брызгалин. В 2001 г. (т.е. уже после английского примера) сербский парламент принял закон о введении специального налога на состояния, нажитые во время правления экс-президента Югославии С. Милошевича. Сербские власти планировали забрать у собственников, общая сумма имущества и денег у которых составляет 45 тыс. долл. и выше, от 30 до 90% накопленного. Новый налог, который окрестили "налогом на легкие доходы", применяется ко всей собственности, которую сербы имели неосторожность приобрести с 1989 г., когда был установлен режим Милошевича. Максимальная его ставка - 90% - угрожала самым богатым, состояние которых превышало 4,5 млн долл. <40>
--------------------------------
<38> Письменная Е., Дмитриенко Д. Путин предложил бизнесу закрыть тему итогов приватизации // Ведомости. 2012. 9 февр. URL: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2012/02/09/temu_legitimnosti_privatizacii_v_rf_nado_zakryt_putin (дата обращения: 23.07.2021).
<39> Рачков И.В. Решения международных инвестиционных арбитражей по существу споров: обзор наиболее примечательных дел за 2014 - 2015 годы // Международное правосудие. 2017. N 4. С. 67 - 88.
<40> Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Налоги. Люди. Время... или Этот безграничный Мир Налогов / Под ред. А.В. Брызгалина. Екб., 2008. С. 487.

Иными словами, как в английском, так и в сербском примере новая власть обложила данным налогом тех, кто получил, по ее мнению, несправедливые преимущества при предшествующей власти.
Та же модель была заложена и в вышеупомянутом Декрете ВЦИК и СНК от 30.10.1918 о единовременном чрезвычайном революционном налоге на имущие группы городского и деревенского населения. Но имела ли место фактическая смена власти в России за период времени с момента приватизации 1990-х? Вопрос риторический. Предпосылок для прихода к власти принципиально иной команды политиков (не преемников действующей власти), следует полагать, пока нет. Соответственно, это первая и важнейшая причина, чтобы утверждать, что windfall tax (компенсационный налог) вне зависимости от бюджетных и прочих проблем по английской (сербской) модели в обозримом будущем в России не введут.
Другая причина для подобного утверждения вне зависимости от введения подобного налога - это следующее обстоятельство, отмечаемое в правовой литературе: отечественное налоговое законодательство настроено в основном на налогообложение бизнеса и на максимально возможное "выключение" из этого процесса физических лиц без статуса индивидуальных предпринимателей (через институты косвенных налогов, налоговых агентов, страховых взносов на работодателей, относительно низкие ставки поимущественных налогов по "нестатусному" имуществу и т.д.). Это предпринято в том числе и для того, чтобы минимизировать недовольство и споры граждан с государством по этим вопросам <41>. Кроме того, как относительно недавно высказался А.Б. Чубайс (в конце 2018 г.), "власть недолюбливает общество и не любит бизнес, общество явно не любит власть и терпеть не может бизнес, бизнес с недоверием относится к власти, а что такое общество, вообще не понимает" <42>.
--------------------------------
<41> Тютин Д.В. Налоговое право. М., 2021 // СПС "Гарант".
<42> Чубайс: российский бизнес достоин благодарности за то, что он сделал для развития страны // ТАСС. 2018. 8 дек. URL: https://tass.ru/ekonomika/5889776 (дата обращения: 23.07.2021).

Соответственно, поскольку российский обыватель (массовый избиратель) фактически не усматривает связи между тем, сколько налогов платит государству конкретный бизнесмен, и тем, что получают от государства граждане и он лично, то наличие или отсутствие какого-либо нового налога на бизнес практически никак не повысит уважение этого обывателя к бизнесмену.
Иными словами, вполне обоснованная позиция большинства избирателей о нечестности приватизации 1990-х (еще и периодически поддерживаемая на самом высоком уровне), скорее всего, не изменится от введения нового налога на бизнес, даже с соответствующим названием.
Кроме того, сомнительно то, что обязание конкретных бизнесменов в России выплатить компенсационный налог каким-то особым образом изменит статус их частной собственности по отношению к частной собственности иных бизнесменов. Журналист Г.Г. Бовт в отношении перспектив по введению windfall tax в 2012 г. высказался так: "...кто поверит, что после такой "доплаты", названной хоть последней, хоть самой распоследней и окончательной, все поверят в то, что отныне: а) частная собственность таки действительно священна и неприкосновенна, б) что государство в очередной раз, скажем, под очередные выборы не изменит правила игры? С подсчетами "справедливой" стоимости компенсации тоже не все так просто". По мнению Бовта, "любой, кто возьмется точно (так, чтобы все согласились с этим) подсчитать истинную (а не серую, черную или утаенную) прибыль российских компаний в лохматые 90-е, того надо представлять к "Нобелевке" по экономике. <...> Особенно если он еще проследит все передачи собственности последующим владельцам и вычислит истинных бенефициаров компаний, с которых причитается. [Ведь] львиная доля собственности крупнейших компаний страны, в том числе стратегических, [сконцентрирована в офшорных компаниях]. Как их предполагается "дооблагать", да еще противостоять вредным миноритариям в Лондонском суде и Стокгольмском арбитраже?" <43>.
--------------------------------
<43> Бовт Г. Скелеты, принесенные ветром // Газета.Ру. 2012. 20 февр. URL: https://www.gazeta.ru/column/bovt/4006697.shtml (дата обращения: 23.07.2021).

Кроме того, windfall tax вводился в Англии через 17 лет после спорной приватизации. В России с приватизации 1990-х уже прошло около 25 лет, и, в частности, вопрос о сохранности документов, необходимых для расчета налога, может быть очень непростым. Вышеприведенные дискуссии 2007 и 2012 гг. даже тогда показывали существенные сложности в определении круга плательщиков подобного налога и его правовом регулировании. Сейчас, в 2021 г., данные проблемы только усилились.
Попытка сегодня ликвидировать несправедливость приватизации 1990-х через особое налогообложение отдельных собственников вполне может привести к еще большей несправедливости.
Если же рассматривать идеи о введении компенсационного налога с точки зрения Конституции РФ, то те его варианты, которые были упомянуты в настоящем исследовании, по меньшей мере, могут нарушать:
1) принцип юридического равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ - все равны перед законом и судом), поскольку закрытый перечень плательщиков прямо либо косвенно будет определять публичная власть и не обязательно он совпадет с перечнем лиц, получивших выгоды от приватизации;
2) требование запрета ретроактивности налоговых законов (ст. 57 Конституции РФ - законы, которые устанавливают новые налоги или ухудшают положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют), поскольку фактически предполагается налогообложение действий, имевших место до введения нового налога;
3) принцип справедливости (преамбула к Конституции РФ), поскольку не исключено, что по прошествии 25 лет налогообложению подвергнутся лица, не имевшие никакого отношения ни к приватизации, ни к ее плодам, либо наоборот - реальные "приватизаторы" избегут налогообложения.
На основании вышеизложенного можно предположить, что при введении в России подобного налога КС РФ откажется от балансировки такого количества проблем и просто признает его неконституционным.
Кроме того, имевшая место четверть века назад несправедливая отечественная приватизация определенно не является единственной и важнейшей проблемой современной российской экономики.
В итоге несмотря на то, что компенсационный налог в России, скорее всего, не введут, это не означает, что не будет попыток введения его аналогов на отдельных лиц, никак не связанных с итогами приватизации. Вышеупомянутое предложение А.Р. Белоусова, публично озвученное в 2018 г., по изъятию 500 млрд руб. сверхдоходов у конкретных 14 организаций - яркий тому пример.
При этом идея, что называется, висит в воздухе: в 2021 г. тот же А.Р. Белоусов заявил, что металлургические компании "нахлобучили" государство на 100 млрд руб., в разы увеличив доходы, в том числе за счет роста цен на внутреннем рынке, - деньги должны вернуться в бюджет. По словам Белоусова, металлурги "конечно, понимают", что нужно будет возвращать в бюджет сверхдоходы <44>. Впоследствии, следует отметить, А.Р. Белоусов уточнил, что лобовые методы повышения, введения экспортных пошлин на металл будут контрпродуктивны. С его точки зрения, рынки устроены гораздо более сложно, мы здесь можем поломать внешние рынки. Поэтому, если будет найден системный способ решения, он будет только приветствовать <45>.
--------------------------------
<44> Белоусов заявил о "нахлобучивании" государства металлургами на 100 млрд руб.: Интервью // РБК. 2021. 31 мая. URL: https://www.rbc.ru/business/31/05/2021/60b3dc129a7947f1cbf45323 (дата обращения: 23.07.2021).
<45> Там же.

Соответственно, государство, по всей видимости, не решится на введение неких "компенсационных налогов" по вышеуказанным зарубежным моделям, но, очевидно, будет частично изымать у бизнеса сверхдоходы через "обычные", хотя и повышенные налоги, пошлины или сборы.

References

  1. Aleksi R. On the structure of the principles of law [O strukture principov prava] Russian Justice [Rossijskoe pravosudie]. 2017. No 3. P. 19 - 34.
  2. Bryzgalin A.V. Etudes on taxes... Walking through the World of Taxes with Arkady Bryzgalin [Jetjudy onalogah... Progulki po Miru Nalogov s Arkadiem Bryzgalinym]. Yekaterinburg, 2013. 136 p.
  3. Bryzgalin A.V., Bernik V.R., Golovkin A.N. Taxes. People. Time... or this limitless World of Taxes [Nalogi. Ljudi. Vremja... ili jetot bezgranichnyj Mir Nalogov]. Yekaterinburg, 2008. 576 p.
  4. Gidirim V.A. Fundamentals of international corporate taxation [Osnovy mezhdunarodnogo korporativnogo nalogooblozhenija]. Moscow, 2018. 1088 p.
  5. Glaz'ev S.Ju., Deljagin M.G., Ivashov L.G., Prohanov A.A. Hello, mobilization! Russian Jerk: how and when? [Zdravstvuj, mobilizacija! Russkij ryvok: kak i kogda?]. Moscow, 2019. 512 p.
  6. Poljakov S.B. Relativity of principles of legal systems and legislation [Otnositel'nost' principov sistem prava i zakonodatel'stva]. In: The legal machinery. Yearbook [Juridicheskaja tehnika. Ezhegodnik]. N. Novgorod, 2020. No. 14. P. 273 - 280.
  7. Ivanova E. Tax on privatisation. Most Russian businessmen want to review the results of privatisation [Nalog na privatizaciju. Bol'shinstvo rossijskih biznesmenov hotjat peresmotra itogov privatizacii]. EJ-Lawyer [JeZh-Jurist]. 2008. No 5 // SPS "Garant".
  8. Gracheva E.Yu., Baltinavas O.V. (eds.) Tax law: The Textbook / Under. ed. by [Nalogovoe pravo: Uchebnik]. Moscow, 2012. 376 p.
  9. Pepeliaev S.G. (ed.). Fundamentals of tax law. Educational and methodical manual [Osnovy nalogovogo prava. Uchebno-metodicheskoe posobie]. Moscow, 1995. 496 p.
  10. Pepeliaev S.G. What does justice have to do with it? [Pri chem tut spravedlivost'?] Tax specialist [Nalogoved]. 2020. No. 7. P. 4 - 5.
  11. Pepeliaev S.G. Tax for blurring the base [Nalog dlja razmyvanija bazy] Tax specialist [Nalogoved]. 2020. No. 10. P. 4 - 7.
  12. Zor'kin V.D. Constitutional Court of Russia: doctrine and practice: A Monograph [Konstitucionnyj Sud Rossii: doktrina i praktika: Monografija]. Moscow, 2017. 592 p.
  13. Rachkov I.V. Decisions of international investment arbitrations on the merits of disputes: an overview of the most notable cases for 2014 - 2015 [Reshenija mezhdunarodnyh investicionnyh arbitrazhej po sushhestvu sporov: obzor naibolee primechatel'nyh del za 2014 - 2015 gody] International Justice [Mezhdunarodnoe pravosudie]. 2017. No. 4. P. 67 - 88.
10.01.2022

Внесенным в Госдуму Правительством законопроектом предлагается введение в КоАП РФ нового состава административного правонарушения по статье 14.6.1 "Непредставление предложения о цене на продукцию по государственному оборонному заказу и информации о затратах на ее производство".

подробнее
29.12.2021

Законопроект направлен на установление условий предоставления гражданства РФ лицам, которые проживают в России и способны стать полноценными членами российского общества. В частности, законопроектом предусмотрено сокращение числа требований более чем к 20 категориям лиц при приеме их в гражданство Российской Федерации и признании российскими гражданами. Также расширен перечень преступлений, совершение которых влечет за собой прекращение гражданства РФ.

подробнее
25.12.2021

Законопроектом предлагается запретить применение пиротехнических изделий на территориях населенных пунктов (за исключением специально отведенных мест), в зданиях, строениях и сооружениях, в лесах, на особо охраняемых природных территориях и иных, установленных законом, местах.

подробнее
21.12.2021

Закон направлен на реализацию положений Конституции о единой системе публичной власти, а также на совершенствование организации публичной власти в субъектах Российской Федерации. Новый закон, в частности, запрещает главам регионов именоваться президентами, при этом разрешая им избираться более чем на два срока подряд.

подробнее
17.12.2021

Законопроект предусматривает введение уголовной ответственности за нарушение ПДД лицом, ранее подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами.

подробнее
13.12.2021

Проект закона ориентирован на установление особенностей регулирования отношений, которые связаны с выбросами и поглощением парниковых газов на территории Сахалинской области. Законопроектом также предусмотрена возможность включения в данный эксперимент иных субъектов РФ, методом внесения изменений в этот закон.

подробнее

Информация. Знания. Результат
↑