По любым вопросам: admjuridcons@gmail.com

Все статьи > Заглаживание причиненного вреда при отсутствии потерпевшего во исполнение условий освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа (Макаров А.В., Вдовенко М.А.)

Заглаживание причиненного вреда при отсутствии потерпевшего во исполнение условий освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа (Макаров А.В., Вдовенко М.А.)

Дата размещения статьи: 15.10.2021

Заглаживание причиненного вреда при отсутствии потерпевшего во исполнение условий освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа (Макаров А.В., Вдовенко М.А.)

В современных условиях реализации уголовной политики, связанной с гуманизацией уголовного законодательства, неизменно растет применение на практике института освобождения от уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших уголовные преступления. Глава 11 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусматривает пять нереабилитирующих оснований для освобождения от уголовной ответственности, из которых наиболее востребованными на практике сегодня остаются примирение с потерпевшим и введенный в уголовный закон в 2016 г. судебный штраф. Данные судебной статистики демонстрируют стабильный рост прекращения уголовных дел с назначением судебного штрафа. По состоянию на начало 2021 г. доля судебного штрафа среди оснований прекращения уголовных дел, предусмотренных гл. 11 УК РФ, возросла до 18% в сравнении с первоначальными 6% на момент введения ст. 76.2 в Уголовный кодекс РФ <1>.
--------------------------------
<1> Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5461.

Уголовно-правовые основания освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа перечислены в ст. 76.2 УК РФ и включают в себя следующие условия <2>:
- совершение преступления впервые;
- совершенное преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести;
- виновное лицо должно возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред.
--------------------------------
<2> Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

Анализ диспозиции ст. 76.2 УК РФ показал, что возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением, является обязательным условием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Это объясняется тем, что введение в уголовный закон судебного штрафа помимо достижения цели либерализации уголовного закона ориентировано на восстановление социальной справедливости путем возмещения нарушенных прав пострадавших от совершенного преступления лиц, обеспечения гарантий их восполнения, а также интересов общества и государства.
Законом не ограничены способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением. Пленум Верховного Суда в своем Постановлении от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" <3> указал лишь на необходимость использования таких способов возмещения ущерба, которые носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц. В остальном форма возмещения ущерба ничем не ограничена, виновное лицо может загладить причиненный им вред любым соответствующим закону способом, если такой способ позволит компенсировать негативные последствия, наступившие в результате совершенного им общественно опасного деяния.
--------------------------------
<3> О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

Названное Постановление Пленума Верховного Суда содержит указание на наличие двух способов возмещения ущерба:
- в натуре (например, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества);
- в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Буквальное толкование закона приводит к выводу, что, указывая на возмещение ущерба или заглаживание вреда как необходимое условие применения ст. 76.2 УК РФ, законодатель таким образом предполагает освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможным только в случае совершения лицом преступления с материальным составом (с обязательным присутствием потерпевшей стороны и общественно опасных последствий в виде причинения ему вреда). В то же время не все теоретики права с таким толкованием согласны. В науке уголовного права можно встретить несколько отличающихся друг от друга позиций относительно возможности применения судебного штрафа по делам о преступлениях с формальным составом.
Так, по мнению А.П. Фильченко, "применение положений ст. 76.2 УК РФ не зависит от конструкции состава преступления, поэтому распространяется как на материальные, так и на формальные составы преступлений. Однако отсутствие ущерба в какой-либо натуральной форме не исключает обязанности лица проявить активность в направлении выполнения законодательно установленного условия освобождения от уголовной ответственности и представить суду подтверждение заглаживания вреда" <4>.
--------------------------------
<4> Фильченко А.П. Возмещение ущерба и заглаживание вреда как условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Адвокатская практика. 2019. N 4. С. 24.

С точки зрения В.И. Решетняка, напротив, "уголовные дела, в которых отсутствует потерпевший, по которым не предусмотрены последствия в виде причинения вреда или возникновения ущерба, которыми создается угроза исключительно публичным отношениям или наносится вред двум объектам, не подлежат прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, поскольку введение судебного штрафа в качестве иной меры уголовно-правового характера было направлено не только на либерализацию уголовного закона, но и на стимулирование позитивного постпреступного поведения виновного лица, скорейшее восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступных действий" <5>.
--------------------------------
<5> Решетняк В.И. Судебный штраф в уголовном судопроизводстве // Судья. 2017. N 4. С. 7.

Н.Ю. Скрипченко приводит позицию о том, что "освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа допустимо только по тем формальным составам, по которым виновное лицо может принять меры по заглаживанию причиненного вреда, например принести извинения, компенсировать моральный вред при нарушении неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ) или жилища (ст. 139 УК РФ). По тем же составам, где виновный объективно не может восстановить нарушенные в результате преступления права потерпевшего, законные интересы личности, общества и государства, решение о назначении судебного штрафа не может быть принято, так как отсутствует строго формальное условие - возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда иным образом" <6>.
--------------------------------
<6> Скрипченко Н.Ю. Судебный штраф: проблемы реализации законодательных новелл // Журнал российского права. 2017. N 7. С. 10.

Вместе с тем приведенная А.П. Фильченко точка зрения представляется наиболее убедительной. Возможность освобождения лица от уголовной ответственности по правилам ст. 76.2 УК РФ не зависит от конструкции состава преступления, а потому судебный штраф может быть назначен виновному лицу и в том случае, когда в диспозиции статьи отсутствует указание на причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (например, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (ст. 171.4 УК РФ), незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК РФ), незаконная охота (ст. 258 УК РФ), то есть при совершении преступления с формальным составом).
Сохранение у виновного лица возможности освобождения от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, и в том случае, если причинение ущерба или иного вреда не являются обязательными признаками объективной стороны преступления, обусловлено тем, что следствием любого преступления, вне зависимости от состава (материальный или формальный), всегда являются неблагоприятные последствия. В то же время при применении судебного штрафа подлежат выяснению вопросы: каким общественным отношениям совершенным преступлением причинен вред, о характере такого вреда и достаточно ли действий подсудимого, направленных на заглаживание вреда, для устранения наступивших последствий.
Показателем достаточности действий подсудимого по заглаживанию причиненного преступлением вреда выступает его положительное постпреступное поведение, которое выражается в совершении конкретных действий, направленных на ликвидацию либо уменьшение наступивших в результате его действий последствий. Анализ судебной практики показывает, что в случае совершения преступлений, отнесенных по своим характеристикам к преступлениям с формальным составом, это могут быть:
- действия, которые напрямую связаны с объектом посягательства;
- действия, прямо не связанные с объективной стороной преступления, но существенно снижающие общественную опасность преступного деяния.
Судебная практика приводит многообразие вариантов заглаживания вреда, причиненного в результате совершения преступления, которые, по мнению судов, достаточны для принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.
К примеру, С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 354.1 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В обоснование своего решения суд указал, что подсудимый в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда удалил все размещенные им в социальных сетях материалы, направленные на одобрение преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала для суда, и наказания главных военных преступников европейских стран "оси", а также содержащие ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны; разместил в этой же социальной сети извинения за ранее размещенные им материалы и опровержение этих материалов, а также добровольно пожертвовал 8 и 11 мая 2020 г. денежные средства в размере 1 300 руб. в благотворительный фонд "Память поколений".
В качестве другого примера можно привести Постановление Центрального районного суда г. Читы, которым прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Принимая решение о прекращении, суд указал, что Б. загладил причиненный преступлением вред, поскольку после совершения преступления провел профилактическую работу о недопустимости правонарушений и пропаганде здорового образа жизни среди молодежи, получив за это благодарность заместителя директора ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по боксу", оказал благотворительную помощь детям-сиротам, за что имеет благодарственное письмо ГУСО "Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних им С.Г. Киргизова", а также опубликовал статью в журнале "Забайкальский рабочий", в которой выразил свое осуждение по поводу управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением Дульдургинского районного суда Забайкальского края прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении Б., обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ. Судом учтено, что Б. занимается общественной деятельностью, оказывает безвозмездную помощь МБДОУ "Дульдургинский детский сад "Теремок", принимает активное участие в благоустройстве села, а также помогает в строительстве детских площадок. Указанные обстоятельства суд посчитал возможным признать иными действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда.
В то же время при аналогичных обстоятельствах суды выносили и противоположные решения об отказе в удовлетворении ходатайств об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Так, Ленинский районный суд г. Новосибирска сделал выводы о недостаточности оснований для освобождения от уголовной ответственности С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в своем приговоре, которым назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, указал, что принятые подсудимым меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде строительства детской площадки и оказания помощи детскому саду в приобретении оргтехники не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.
Представляется, что такие противоречия не должны встречаться в судебной практике, и от законодателя требуется установить четкие критерии по оценке действий виновного лица после совершения преступления и выполнения им условий, при которых сомнения в возможности применения к нему такой поощрительной меры, как освобождение от уголовной ответственности, возникать не будут.
Конституционный Суд в своем Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О обратил внимание судов на то, что, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности <7>.
--------------------------------
<7> Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности": Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2257-О.

В этой связи следовало бы согласиться с выводами суда о том, что для выполнения условий ст. 76.2 УК РФ действия лица, совершившего уголовно наказуемое деяние, хотя и не должны быть напрямую связаны с объектом посягательства, но по крайней мере в той или иной мере направлены на восстановление тех законных интересов и общественных отношений, на которые посягнул виновный своими незаконными действиями.
Президиумом Верховного Суда РФ по данному вопросу высказано мнение и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, где обращено внимание правоприменителей на то, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния <8>.
--------------------------------
<8> Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г. URL: https://www.vsrf.ru/documents/all/28088/.

На основании этого можно сделать вывод, что отсутствие прямого перечисления в законе способов и действий по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не является упущением законодателя, а представляет собой намеренное наделение судом права самостоятельно установить критерии, по которым такие действия будут достаточны для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Однако приведенный выше анализ судебной практики показывает, что суды, оценивая действия виновного лица в качестве достаточных для применения к нему такой меры уголовно-правового характера, как судебный штраф, хотя и действуют в рамках закона, при этом не всегда соблюдают логику и смысл восстановления нарушенного права. Определяющим критерием допустимости и достаточности действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда должно являться соответствие этих действий не только степени, но и характеру общественной опасности совершенного деяния, их непосредственная направленность на объект посягательства.
С учетом изложенного целесообразно разрешить проблему путем внесения изменений в действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и дополнения п. 2.1 названного Постановления следующим абзацем: "Разъяснить судам, что под заглаживанием вреда следует понимать принятие со стороны виновного лица таких мер, которые полностью или в части направлены непосредственно на восстановление тех законных интересов и общественных отношений, которым незаконными действиями причинен ущерб или иной вред. Не допускаются в качестве заглаживания вреда действия виновного, не относящиеся к объекту посягательства".
Такое требование будет способствовать достижению целей дифференциации уголовной ответственности, снижению общественно опасных последствий, восстановлению нарушенных в результате преступления прав и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Литература

1. Решетняк В.И. Судебный штраф в уголовном судопроизводстве / В.И. Решетняк // Судья. 2017. N 4 (36). С. 34 - 38.
2. Скрипченко Н.Ю. Судебный штраф: проблемы реализации законодательных новелл / Н.Ю. Скрипченко // Журнал российского права. 2017. N 7 (247). С. 106 - 114.
3. Фильченко А.П. Возмещение ущерба и заглаживание вреда как условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа / А.П. Фильченко // Адвокатская практика. 2019. N 4. С. 21 - 27.

02.12.2021

Изменения вносятся в федеральные законы "О потребительском кредите (займе)" и "О кредитных историях". Цель законопроекта - наделение заемщиков - физических лиц, пострадавших в результате ЧС природного или техногенного характера, в целях восстановления своей платежеспособности, правом на получение кредитных каникул по договорам потребительского кредита (займа).

подробнее
30.11.2021

Цель законопроекта - закрепление права органов прокуратуры получать необходимую информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе проводить обработку персональных данных, полученных не только в связи с осуществлением прокурорского надзора, но и при осуществлении иных полномочий и функций, предусмотренных законодательством РФ.

подробнее
26.11.2021

Целью законопроекта является обеспечение действенной возможности компенсации убытков, а также устранения других неблагоприятных последствий, которые российские граждане и юридические лица претерпевают в результате действия мер ограничительного характера (санкций), в том числе, путем реального исполнения решения суда в Российской Федерации через обращение взыскания на имущество ответчиков (иностранных физических и юридических лиц, вовлеченных в процесс принятия таких мер).

подробнее
22.11.2021

По мнению авторов законопроекта, установление подобного запрета вызвано необходимостью сохранения межнационального и межконфессионального согласия и мира на территории Российской Федерации. Распространение информации о национальности и вероисповедания преступников порождает напряженность в обществе.

подробнее
20.11.2021

Целью законопроекта является модернизация российского законодательства, регламентирующего противодействие коррупции в отношении деятельности уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг и руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

подробнее
17.11.2021

Законопроектом предусматривается, что для признания физического или юридического лица иностранным агентом, в случае распространения ими сообщений (материалов), созданных или распространенных иностранным СМИ, выполняющим функции иностранного агента, либо российским юридическим лицом, учрежденным иностранным СМИ, выполняющим функции иностранного агента, и (или) в случае участия в создании указанных сообщений и материалов требуется наличие в действиях этого лица признака неоднократности и значительности размера полученных денежных средств или иного имущества.

подробнее

Информация. Знания. Результат
↑