По любым вопросам: admjuridcons@gmail.com

Все статьи > Когда Верховный Суд отменяет судебные постановления о вселении в жилое помещение (Гайдин Д.)

Когда Верховный Суд отменяет судебные постановления о вселении в жилое помещение (Гайдин Д.)

Дата размещения статьи: 05.07.2021

Когда Верховный Суд отменяет судебные постановления о вселении в жилое помещение (Гайдин Д.)

Споры об устранении нарушений права пользования жилым помещением, не связанных с лишением владения, занимают немалую часть в современной судебной практике. Так как в соответствии с законом жилое помещение предназначено для проживания граждан, такого рода споры сопровождаются требованием о вселении в жилое помещение. Очевидно, что право законного владельца квартиры или жилого дома либо их частей может быть нарушено учинением препятствий другими владельцами или пользователями в проживании в указанных жилых помещениях. Именно для устранения такого положения граждане обращаются в суд.

Казалось бы, вытекающее из договоров или закона право собственности или право пользования дает гражданам безусловную возможность проживать в жилом помещении. Однако с учетом разнообразия характера и природы прав на жилое помещение, а также динамичного протекания общественных отношений в данной сфере в судебной практике сформулированы устойчивые правовые позиции относительно ограничения прав владельцев или пользователей жилых помещений. Такие прецеденты мы попытаемся проследить на примерах практики Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) об отмене судебных постановлений судов общей юрисдикции, связанных с удовлетворением требований граждан о вселении в жилое помещение. 

Объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Вместе с тем к жилым помещениям относятся как жилой дом и квартира, так и часть жилого дома и квартиры. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть имеет право на проживание.

Опираясь на данные нормы, К. обратилась в суд с иском к Ш. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения. К. является собственником 1/40 доли в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру. Собственниками остальных долей являются: ее сын С. (1/40), С. (1/4), Б. (4/20) и ответчик Ш. (1/2).

Решением суда первой инстанции иск К. удовлетворен. Апелляционным определением решение оставлено без изменения. Однако ВС РФ посчитал, что указанные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что К., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками. Однако в данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ подлежали применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ. По смыслу приведенной нормы при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования им участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Соглашения между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования ею достигнуто не было. К. обращалась в мировой суд с иском к Ш. об определении порядка пользования жилым помещением. Однако в удовлетворении данного иска было отказано ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

При вынесении решения об удовлетворении иска К. суд не принял во внимание, что на принадлежащую ей долю (1/40) приходится 0,5 кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования ее для проживания. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю, то есть прав ответчика Ш.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание. Реализация собственником своих правомочий зависит от размера его доли и соглашения с другими собственниками. Если соглашение не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. При этом согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усмотрел ВС РФ, вселение К. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению прав, принадлежащих Ш. как сособственнику спорной квартиры, проживающему в ней, чья доля является значительной по сравнению с долей истца. Спорная квартира не являлась и не является местом жительства К., которая приобрела право собственности на долю на основании договора дарения, несмотря на то что предыдущими собственниками долей порядок пользования квартирой определен не был и площади, соответствующей их долям, в натуре не выделялось, о чем К. было известно.

Более того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Изложенные обстоятельства дали основания расценивать действия истца К. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Ш. В данной связи ВС РФ определил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К. отказать (Определение от 3 декабря 2013 г. N 4-КГ13-32). Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суды учитывают фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). В этой связи суды учитывают реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В качестве примера можно привести следующий прецедент.

П. обратилась в суд с иском к К. и Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Собственником 3/4 доли является ответчик К. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 12,4 кв. м, 11,3 кв. м, 19,7 кв. м.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: П. вселена в жилое помещение; на К. и Г. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; определен порядок пользования, в соответствии с которым П. в пользование выделена жилая комната размером 11,3 кв. м, ответчице К. оставлены в пользование жилые комнаты площадью 12,4 кв. м и 19,7 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании. Апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено только в части размера взысканных судебных расходов.

Однако ВС РФ нашел жалобу на указанные судебные постановления подлежащей удовлетворению. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что П. как участнику долевой собственности не может быть отказано в иске и с учетом ее доли ей в пользование определена меньшая комната. Но суд не учел, что данная комната является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты ответчицы, в связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым. Кроме того, суд выделил П. комнату со входом в кладовую, тем самым закрыв доступ для ответчицы и членов ее семьи к данному месту общего пользования. Таким образом, определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование П. конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам, и без нарушения прав этих лиц.

При таких обстоятельствах ВС РФ отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение (Определение от 21 октября 2014 г. N 5-КГ14-109).

Наконец, отдельного внимания заслуживают прецеденты, связанные с реализацией правомочий собственника жилого помещения, возникших в рамках бесплатной приватизации жилого помещения. Точнее, речь идет о правах бывших членов семьи на пользование таким жилым помещением. В данном случае центральным обстоятельством становится наличие в прошлом у бывших членов семьи равных прав пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, в момент приватизации. При отсутствии таких прав вселение в приватизированное жилое помещение невозможно. Приведем следующий пример.

Ж. обратился в суд с иском к Р. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать экземпляр ключей от входной двери квартиры. В обоснование иска указал, что он был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи нанимателя - его отца, выехал из квартиры в связи с многочисленными командировками за пределы Российской Федерации. В настоящее время имеет намерение проживать по месту регистрации, однако не может попасть в квартиру. Квартира является собственностью Р., дочери его брата. Указанные требования были удовлетворены судом первой инстанции, решение которого оставлено без изменения апелляционным определением. ВС РФ нашел в указанных судебных постановлениях следующие нарушения норм материального права.

Удовлетворяя требования Ж., суд первой инстанции исходил из того, что он, отказавшись от участия в приватизации квартиры на основании ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сохранил право пользования жилым помещением. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, дополнив его тем, что выезд истца из квартиры носил временный характер и был связан с его трудовой деятельностью, от права пользования жилым помещением он не отказывался. Вместе с тем, Ж. ранее отказался от участия в приватизации жилого помещения в пользу своего брата, который благодаря этому стал единоличным собственником. В последующем право собственности перешло к его дочери - ответчику Р. - в соответствии с завещанием.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует. Исходя из аналогии закона к ситуации, связанной с выездом бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, согласно которым необходимо выяснить, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При разрешении спора суд не принял во внимание, что Ж. членом семьи Р., являющейся собственником спорной квартиры, не является, давно выехал из квартиры, на протяжении длительного времени попыток вселиться в нее не предпринимал, вещи истца в квартире отсутствуют, а в его собственности имеется 1/2 доли в двухкомнатной квартире, в которой он проживал постоянно с супругой. Таким образом, указанные обстоятельства дают основание для вывода об отказе Ж. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, а значит, и о прекращении им права пользования им. В связи с этим вывод суда о временном отсутствии Ж. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования квартирой ВС РФ признал неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании норм материального права и определил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение (Определение от 14 апреля 2015 г. N 4-КГ15-10).

На основании изложенного материала можно сделать следующие выводы.

Суды общей юрисдикции удовлетворяют требования граждан о вселении в жилое помещение без учета правовых позиций, сформулированных ВС РФ, что приводит к отмене указанных судебных постановлений. Данными правовыми позициями являются следующие.

Во-первых, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него. Реализация собственником своих правомочий зависит от размера его доли и соглашения с другими собственниками, при этом предоставление одному из собственников в пользование части жилого помещения, соразмерной его доле, не должно приводить к существенному нарушению прав другого собственника, доля которого в жилом помещении больше и который в нем проживает.

Во-вторых, порядок пользования участниками долевой собственности жилым помещением может точно не соответствовать их долям и должен определяться исходя из реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В-третьих, бывшие члены семьи собственника жилого помещения, который приобрел указанное право в порядке приватизации, обладают правом пользования жилым помещением лишь в случае, если в момент приватизации они имели с собственником равные права пользования жилым помещением и в последующем не отказались от права пользования, например, путем выезда в другое место жительства.

02.07.2021

Ранее действовавшая Стратегия действовала более пяти лет. К основным задачам обеспечения национальной безопасности новая Стратегия относит: сбережение народа России и развитие человеческого потенциала, оборону страны; государственную и общественную безопасность; информационную и экономическую безопасность, экологическую безопасность и рациональное природопользование; научно-технологическое развитие; защиту традиционных российских духовно-нравственных ценностей, культуры и исторической памяти; стратегическую стабильность и взаимовыгодное международное сотрудничество.

подробнее
29.06.2021

Целью внесенного в Госдуму Правительством РФ законопроекта является усиление контроля за принятием автономной некоммерческой организацией, в деятельности которой используются средства бюджетов бюджетной системы РФ, финансовых решений по распоряжению денежными средствами и имуществом.

подробнее
23.06.2021

Внесенный в Госдуму Правительством РФ законопроект, направлен на совершенствование деятельности по оказанию бесплатной юридической помощи гражданам. Его принятие будет способствовать повышению эффективности реализации государственных гарантий права граждан на получение бесплатной юридической помощи, предусмотренных статьей 48 Конституции Российской Федерации.

подробнее
18.06.2021

Законопроектом предлагается внести изменение в пункт 5 части 1 статьи 106 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусматривающий перечень видов информации и материалов деструктивного характера, подлежащих мониторингу со стороны владельцев социальных сетей, в части дополнения этого перечня еще одним видом информации – информацией о способах, методах самодельного изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств, огнестрельного оружия.

подробнее
11.06.2021

Целью законопроекта, внесенного депутатом Государственной Думы К.Ф.Затулиным является определение условий и процедуры возвращения российских соотечественников на постоянное проживание на свою историческую родину - в Российскую Федерацию в порядке репатриации во исполнение части третьей статьи 69 Конституции Российской Федерации.

подробнее
27.05.2021

По мнению автора законопроекта, депутата Госдумы М.С. Зайцева, указанный запрет будет оказывать содействие тому, что граждане вместо самолечения и покупки неограниченного количества лекарственных средств, которые зачастую не оказывают лечебного воздействия, будут более ответственно относиться к своему здоровью, не расходуя при этом денежные средства на лекарства впустую.

подробнее

Информация. Знания. Результат
↑