По любым вопросам: admjuridcons@gmail.com

Все статьи > Как жена должника спасла квартиру от кредиторов (Радченко Т., Головкин С., Никуличев А., Хохлов А., Соколов Д.)

Как жена должника спасла квартиру от кредиторов (Радченко Т., Головкин С., Никуличев А., Хохлов А., Соколов Д.)

Дата размещения статьи: 05.07.2021

Как жена должника спасла квартиру от кредиторов (Радченко Т., Головкин С., Никуличев А., Хохлов А., Соколов Д.)

18.03.2021 опубликовано Определение Верховного Суда по делу N А32-41264/2017 о погашении ипотеки супругой должника, когда должник признан банкротом и находится в процедуре реализации имущества.

В 2015 году должник совместно с супругой заключил с банком кредитный договор и приобрел в ипотеку жилое помещение. В 2017 году должника признали банкротом, а в 2018-м его супруга досрочно исполнила кредитный договор, что повлекло за собой прекращение ипотеки.

Финансовый управляющий оспорил сделку по оплате супругой задолженности по кредиту, так как посчитал, что денежные средства были общими, значит, платеж был совершен за счет должника и требования банка были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами. Супруга должника в свою очередь ссылалась на то, что денежные средства были ей подарены, в связи с чем не являлись совместно нажитыми, а значит, права кредиторов не затрагиваются.

Определением СКЭС ВР РФ дело было направлено на новое рассмотрение, так, ключевым вопросом являлось происхождение денежных средств, которыми была погашена задолженность по кредитному договору, суды же не исследовали вопрос, был ли причинен вред кредиторам или нет.

На мой взгляд, Верховный Суд сделал закономерные выводы. Предполагается, что все имущество супругов является общим. К совместно нажитому супругами не относится добрачное имущество, имущество, полученное ими в дар, по наследству и по иным безвозмездным сделкам. К таковому относятся денежные средства, полученные в дар или по наследству. Также не является общим совместным имущество, хоть и приобретенное во время брака, но купленное на личные средства каждого из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак. Например, денежные средства с вклада, куда денежные средства были внесены до брака и вклад не пополнялся. Если данными денежными средствами был погашен долг по кредитному договору, то права иных кредиторов не могут быть нарушены, так как данные денежные средства принадлежат исключительно супруге и кредиторы на них претендовать не могут.

Следует отметить, что нельзя однозначно утверждать, что вред кредиторам обязательно причинен в случае, если денежные средства, которыми погашены требования, были общими. К общему имуществу супругов относятся и денежные средства, находящиеся на счете супруги и полученные в период брака. Если супруга погасила требования частью причитающихся ей денежных средств, то можно ли говорить о причинении вреда кредиторам?

Согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на единственное жилье должника, работает данное правило и в банкротстве. На ипотеку данное требование не распространяется, однако в случае погашения ипотеки единственное жилье исключается из конкурсной массы.

В Определении ВС РФ не затронут вопрос о том, могут ли иные кредиторы рассчитывать на удовлетворение своих требований после погашения кредита. По общему правилу, если после реализации предмета залога и погашения требований залогового кредитора остаются денежные средства, они направляются на погашение требований иных кредиторов, чьи требования залогом обеспечены не были. В ситуации, когда требования банка погашаются и остается излишек денежных средств, должны ли они направляться на погашение требований иных кредиторов и, соответственно, причиняется ли им вред, если ипотека погашается и единственное жилье исключается из реестра?

Полагаем, что в таком случае права кредиторов также не будут нарушены. В отказном Определении ВС РФ от 20.11.2019 по делу N А40-141987/2017 суд отметил, что исключение из исполнительского иммунитета при наличии залога распространяется только на залогового кредитора, иные кредиторы не вправе претендовать на вырученные от продажи заложенного единственного жилья денежные средства. Таким образом, в случае реализации залога и при отсутствии у должника иных жилых помещений кредиторы не получили бы денежные средства, вырученные от продажи жилья должника, то есть их права также не нарушаются.

 

Головкин Сергей, арбитражный управляющий, ведущий специалист GS Legal Group.

Считаю, что суд правильно решил. Не надо забывать, что квартира ипотечная и банк в любом случае имел преимущество в виде залога. В данном случае стоит вопрос доказывания. Однозначно здесь работает повышенный стандарт доказывания, и бремя доказывания лежит на супруге. Суд должен выяснить природу происхождения внесенных денежных средств, так как должник определенно имеет выгоду в случае исключения данного актива из конкурсной массы. Разумеется, данный факт не должен подтверждаться только расписками, супруга должна представить более чем убедительные доказательства, исключив всякие разумные сомнения. Правильное рассмотрение данного спора и выводы судов имеют важное значение для практики, в противном случае возможен рост злоупотреблений недобросовестных должников в схожих ситуациях.

 

Никуличев Андрей, юрист, Юридическая фирма "Тимофеев/Черепнов/Калашников".

Полагаем, что данная позиция ВС не повлечет за собой новых злоупотреблений со стороны недобросовестных должников.

Во-первых, в судебной практике схожие споры встречались и ранее, родственники банкротов осуществляли погашение кредитной задолженности за должников, при этом способы выявления злоупотреблений выработаны.

Во-вторых, ВС ограничивает возможные злоупотребления путем указания на необходимость подтверждения плательщиком источника происхождения денежных средств.

В данном случае супруге банкрота необходимо будет подтвердить получение денежных средств в дар от родителей и финансовую возможность родителей подарить денежную сумму в указанном размере.

В случае подтверждения данных обстоятельств супруга должника как солидарный должник по кредитному договору погасила задолженность перед банком именно за счет собственных денежных средств и, как следствие, сделка совершена не за счет банкрота.

 

Хохлов Андрей, старший юрист, Бюро адвокатов "Де-юре". 

Права и обязанности супругов при банкротстве одного из них 

Как гласит Семейный кодекс РФ, каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства.

В то же время Конституция Российской Федерации гласит, что каждый гражданин имеет право на достойную жизнь.

Введение процедуры банкротства одного из супругов не означает, что и другой супруг потеряет право на достойную жизнь.

Например, при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина для последнего наступают такие последствия, как наступление сроков выплаты по обязательствам, кредиторы могут предъявить свои требования только в рамках дела о банкротстве (за исключением текущих платежей), прекращается начисление штрафных санкций, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина, приостанавливается исполнительное производство.

Последствия введения реализации имущества гражданина говорят о том, что все права на распоряжение имуществом переходят к финансовому управляющему, совершение сделок разрешается только с согласия финансового управляющего, а также наступают те же самые последствия, что и при введении реструктуризации долгов.

Кроме того, при введении реализации имущества гражданина гражданину-банкроту можно запретить выезд за пределы РФ.

Однако данная санкция никак не отражается на супруге гражданина.

Такой же вывод можно сделать, когда в процедуре банкротства одного из супругов проводится реализация совместно нажитого имущества.

Верховный Суд разъяснил, что супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, либо его части, в том числе и общих долгов, на основании брачного договора или любого иного соглашения, не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Между тем встречаются случаи, когда супруга должника-банкрота погашает совместную ипотеку.

Суть дела в том, что в 2015 году супруги Пугачевы (Дарья и Николай) взяли кредит под залог квартиры в Краснодарском крае.

В 2017 году Николай Пугачев был признан банкротом, а в 2018 году по заявлению его супруги "ипотечную" квартиру исключили из конкурсной массы как единственное жилье в связи с оплатой остатка долга супругой Пугачева.

Финансовый управляющий посчитал, что требования банка по отношению к другим кредиторам должника удовлетворены преимущественно, обратился в суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной.

Суды трех инстанций поддержали требование финансового управляющего.

Однако Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов, указав, что при оспаривании сделки необходимо проверить статус переданного по сделке имущества.

Таким образом, супруге Пугачева необходимо будет доказать происхождение денежных средств (получение в дар и т.д.), за счет которых ипотека была погашена. И только тогда у Пугачевой будет шанс оставить единственное жилье в неприкосновенности.

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что ипотека может быть погашена за счет средств супруги должника-банкрота.

Таким образом, введение процедуры банкротства одного из супругов не означает, что и другой супруг потеряет право на достойную жизнь.

 

Соколов Дмитрий, кандидат юридических наук, финансовый управляющий, руководитель группы юридических компаний "Соколов и Партнеры".

Окончательную точку в этом вопросе поставит областной суд при рассмотрении дела. Считаю, что при рассмотрении вопроса дарения сторона спора должна представить суду допустимые и относимые к существу вопроса доказательства. Таковыми были бы документы удостоверения нотариусом факта дарения денежных средств, снятия в указанный период времени средств со счетов дарителями - родителями супруги должника, наличие письменных расписок о дарении, которые, кстати, могут быть подвергнуты экспертированию в случае заявления стороной управляющего о фальсификации (подложности) доказательства. Поэтому на суд будет возложена задача установления правовой природы назначения, происхождения и принадлежности денежных средств. От этого и будет зависеть то, насколько такое решение станет определяющим в формировании судебной практики в указанной сфере.

02.07.2021

Ранее действовавшая Стратегия действовала более пяти лет. К основным задачам обеспечения национальной безопасности новая Стратегия относит: сбережение народа России и развитие человеческого потенциала, оборону страны; государственную и общественную безопасность; информационную и экономическую безопасность, экологическую безопасность и рациональное природопользование; научно-технологическое развитие; защиту традиционных российских духовно-нравственных ценностей, культуры и исторической памяти; стратегическую стабильность и взаимовыгодное международное сотрудничество.

подробнее
29.06.2021

Целью внесенного в Госдуму Правительством РФ законопроекта является усиление контроля за принятием автономной некоммерческой организацией, в деятельности которой используются средства бюджетов бюджетной системы РФ, финансовых решений по распоряжению денежными средствами и имуществом.

подробнее
23.06.2021

Внесенный в Госдуму Правительством РФ законопроект, направлен на совершенствование деятельности по оказанию бесплатной юридической помощи гражданам. Его принятие будет способствовать повышению эффективности реализации государственных гарантий права граждан на получение бесплатной юридической помощи, предусмотренных статьей 48 Конституции Российской Федерации.

подробнее
18.06.2021

Законопроектом предлагается внести изменение в пункт 5 части 1 статьи 106 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусматривающий перечень видов информации и материалов деструктивного характера, подлежащих мониторингу со стороны владельцев социальных сетей, в части дополнения этого перечня еще одним видом информации – информацией о способах, методах самодельного изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств, огнестрельного оружия.

подробнее
11.06.2021

Целью законопроекта, внесенного депутатом Государственной Думы К.Ф.Затулиным является определение условий и процедуры возвращения российских соотечественников на постоянное проживание на свою историческую родину - в Российскую Федерацию в порядке репатриации во исполнение части третьей статьи 69 Конституции Российской Федерации.

подробнее
27.05.2021

По мнению автора законопроекта, депутата Госдумы М.С. Зайцева, указанный запрет будет оказывать содействие тому, что граждане вместо самолечения и покупки неограниченного количества лекарственных средств, которые зачастую не оказывают лечебного воздействия, будут более ответственно относиться к своему здоровью, не расходуя при этом денежные средства на лекарства впустую.

подробнее

Информация. Знания. Результат
↑