По любым вопросам: admjuridcons@gmail.com

Все статьи > Переход к рассмотрению дела по правилам другого вида судопроизводства в суде вышестоящей инстанции (Синицын С.А., Дьяконова М.О.)

Переход к рассмотрению дела по правилам другого вида судопроизводства в суде вышестоящей инстанции (Синицын С.А., Дьяконова М.О.)

Дата размещения статьи: 24.03.2021

Переход к рассмотрению дела по правилам другого вида судопроизводства в суде вышестоящей инстанции (Синицын С.А., Дьяконова М.О.)

Изначально с принятием Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) 2002 г. последствиями ошибки в выборе надлежащего вида производства - искового или по делам, возникающим из публичных правоотношений, - были отказ в принятии заявления, а в случае, если не нарушаются правила подсудности, - оставление заявления без движения (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в первоначальной редакции от 14.11.2002) <1>. В 2004 году указанная норма была изменена - вместо отказа в принятии заявления предусматривалось его возвращение <2>. В такой редакции правило действовало до принятия Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), а Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснение о том, что правило об отказе в принятии искового заявления не применяется к тем случаям, когда данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, а подлежит применению правило об оставлении заявления без движения <3>.
--------------------------------
<1> Ошибка в выборе производства выражалась в установлении судом спора о праве, подведомственного суду, то есть предполагалось, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, характерный для искового производства спор о праве отсутствует.
<2> Федеральный закон от 28 июля 2004 г. N 94-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3230.
<3> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

С принятием КАС РФ в 2015 г. производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, перестало рассматриваться в качестве одного из видов гражданского судопроизводства, урегулированного ГПК РФ, а значит, нарушение в выборе порядка защиты права стало выступать основанием для отказа в принятии искового заявления на стадии возбуждения дела, прекращения производства по делу на стадии судебного разбирательства. Сложности, возникающие при выборе надлежащего вида производства, отказ в принятии искового заявления либо прекращение уже возбужденного производства при выявлении ошибки, безусловно, негативно отражались на доступности правосудия, приводили к необходимости отмены судебных постановлений, направления дел на новое рассмотрение.
Переход к рассмотрению дела по правилам другого судопроизводства. В результате изменений процессуального законодательства ГПК РФ и КАС РФ были дополнены новыми положениями - ст. 33.1 ГПК РФ и ст. 16.1 КАС РФ <4>. Теперь, если ошибка в выборе судопроизводства выявлена на этапе возбуждения производства, суд принимает такое исковое заявление, но в соответствии с подлежащими применению процессуальными нормами - ГПК РФ или КАС РФ; если же предъявленные требования не подсудны данному суду, то суд возвращает такое исковое заявление. При выявлении ошибки в выборе судопроизводства на этапе подготовки или судебного разбирательства суд переходит к рассмотрению дела по правилам того производства, в рамках которого данное дело должно рассматриваться в соответствии с законом; если при этом нарушаются правила подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, а не прекращает производство по делу <5>. Таким образом, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача административного искового заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления в порядке гражданского судопроизводства) <6>.
--------------------------------
<4> Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2018. N 49 (часть I). Ст. 7523.
<5> Подробнее см.: Жуйков В.М., Долова М.О. Актуальные проблемы унификации процессуального законодательства // Журнал российского права. 2019. N 8. С. 127.
<6> Указанная позиция, применяющаяся и сегодня в судебной практике, была сформулирована в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". В настоящее время данное толкование содержится в письме Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 7-ВС-7105/15.

Осуществление перехода на проверочных стадиях. Выявление ошибки в выборе надлежащего вида судопроизводства возможно и на этапе проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций. Норм, которые напрямую бы допускали возможность перехода к рассмотрению дела по правилам другого производства во второй, третьей судебных инстанциях, ни ГПК РФ, ни КАС РФ не содержит. Вместе с тем применительно к КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения, позволяющие осуществлять переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства также на стадии апелляционного и кассационного обжалования <7>.
--------------------------------
<7> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 25) и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (п. 23).

Переход из административного в гражданское судопроизводство. Ввиду того что суд апелляционной (кассационной) инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 34 КАС РФ (гл. 35 КАС РФ), а данными главами такие особенности в отношении указанного правила не установлены, распространение действия данной нормы в том числе на проверочные стадии можно признать обоснованным. Кроме того, такой подход позволит, не передавая дело в суд первой инстанции, преодолеть допущенную в суде первой инстанции ошибку в возможно короткие сроки, не перегружая судебную систему необходимостью повторно пересматривать правильные по существу судебные акты.
Конституционность норм КАС РФ в истолковании, допускающем переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства на стадии апелляционного обжалования, была оспорена в Конституционном Суде Российской Федерации. Суд не согласился с доводами заявительницы о том, что соответствующие процессуальные нормы допускают произвольное изменение порядка судопроизводства судом апелляционной инстанции, и отказал в принятии к рассмотрению жалобы. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что ст. 16.1 КАС РФ устанавливает возможность перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства в случае, если судом будет установлено, что дело подлежит рассмотрению в данном процессуальном порядке; эти правила, гарантирующие рассмотрение дела компетентным судом, могут быть применены также судом апелляционной инстанции <8>.
--------------------------------
<8> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. N 2289-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дроздовой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 5, пунктом 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 296 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Переход от рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства к рассмотрению по правилам ГПК РФ для гражданина как более слабой стороны в правоотношениях с публичными образованиями не будет свидетельствовать о том, что в суде первой инстанции он был лишен каких-либо дополнительных гарантий, которые ему предоставляются в соответствии с нормами КАС РФ. Положениями КАС РФ для истца-гражданина предусматриваются более льготные условия участия в процессе: обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующий орган (ч. 2 ст. 62 КАС РФ); суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по многим категориям дел (ч. 3 ст. 62 КАС РФ); в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 3 ст. 63 КАС РФ) и др.
В связи с этим, по сути, рассмотрение дела по правилам КАС РФ, пусть и осуществленное неправомерно, неблагоприятных условий для защиты своего права гражданину не создаст. Хотя и в этом случае не исключено нарушение его прав, например путем отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным исчислением сроков исковой давности <9>. При таких обстоятельствах единственно возможным вариантом является переход к правилам гражданского судопроизводства и последующее возвращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако ГПК РФ такого полномочия суда апелляционной инстанции не закрепляет. В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации речь идет о возможности возвращения дела в связи с принятием ошибочного решения об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд только в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела <10>. То есть в случае если решение об отказе в удовлетворении требований было принято уже в рамках стадии судебного разбирательства и были исследованы какие-либо обстоятельства, то оснований для возвращения дела на новое рассмотрение у суда апелляционной инстанции не будет. У суда также не будет оснований для осуществления перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, которое осуществляется при наличии безусловных оснований для отмены (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
--------------------------------
<9> Так, по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. КАС РФ предусмотрены и иные сокращенные сроки обращения в суд. По гражданским делам, рассматриваемым в порядке ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
<10> Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В связи с этим суд вышестоящей инстанции, придя к выводу о том, что требования административного истца подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, должен оценить возможность перехода к рассмотрению жалобы в порядке, установленном ГПК РФ. В случае невозможности такого рассмотрения следует отменять решение суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, и направлять дело в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства <11>.
--------------------------------
<11> Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2020 г. N 20-КА20-1; Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33а-914/2020; Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2020 г. по делу N 33а-1623/2020.

Переход из гражданского в административное судопроизводство. Гражданин наделен правом на рассмотрение его требований по правилам КАС РФ в определенном правовом режиме, предусматривающем дополнительные гарантии беспрепятственной защиты его прав и определенную активность суда. Решение о выборе надлежащего судопроизводства не находится в сфере реализации диспозитивных прав лица, а осуществляется судом ex officio при принятии искового заявления и относится к обязанностям судьи, как и правильное определение подсудности дела, именно поэтому оба эти обстоятельства подлежат проверке судом вне зависимости от инициативы лиц, участвующих в деле (ст. 33.1 ГПК РФ и ст. 16.1 КАС РФ) <12>. Однако ввиду допущенной судебной ошибки заявленные требования судом первой инстанции неправомерно рассмотрены по существу по правилам ГПК РФ, что может привести к лишению сторон принадлежащих им процессуальных прав либо возложению дополнительных обязанностей и другим неблагоприятным последствиям, которые не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции. В данном случае требуются: а) отмена такого решения; б) возвращение дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
--------------------------------
<12> Борисова Е.А. Подведомственность гражданского дела: передать нельзя рассматривать // Закон. 2020. N 5. С. 156.

Как и при выявлении любого нарушения норм процессуального права, за исключением безусловных оснований для отмены, в данном случае требуется определить, привело или могло бы привести рассмотрение дела по правилам ненадлежащего вида судопроизводства к принятию незаконного и необоснованного решения. Только при выявлении таких обстоятельств ошибка в выборе судопроизводства может служить основанием для отмены судебного акта. Само же по себе соблюдение формальных требований не является самоцелью: по общему правилу, если права сторон никак не были ущемлены, а законность и обоснованность решения не пострадали от ошибки в определении порядка судопроизводства, сама по себе такая ошибка не должна влечь возвращение дела в суд первой инстанции. В противном случае решение подлежит отмене.
При отмене судебного акта возникает вопрос о возможности возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Хотя такое основание для возвращения дела отсутствует как в законе, так и в разъясняющем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 <13> - именно возвращение дела на новое рассмотрение при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о лишении процессуальных прав гражданина по причине рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ненадлежащего судопроизводства, позволит обеспечить его право на последовательное рассмотрение требований по существу судами двух инстанций (принцип "двух инстанций") в едином процессуальном порядке.
--------------------------------
<13> В проекте нового Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснения данных вопросов также отсутствуют.

В связи с этим определяющее значение для действий суда имеют последствия ошибки в выборе судопроизводства для гражданина, которые подлежат оценке при решении вопроса о необходимости отмены судебного акта, возвращения дела в суд первой инстанции либо отсутствии такой необходимости. Возможность оценки судом в каждом конкретном случае таких последствий позволит преодолеть узкий, позитивистский взгляд на право как на некую совокупность норм, существующую саму по себе, взгляд, который приводит порой к преобладанию формы права над его содержанием и сутью. Особенно это значимо для судопроизводства, правила которого призваны в первую очередь обеспечивать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в рамках справедливого судебного разбирательства.

Литература

1. Борисова Е.А. Подведомственность гражданского дела: передать нельзя рассматривать / Е.А. Борисова // Закон. 2020. N 5.
2. Жуйков В.М. Актуальные проблемы унификации процессуального законодательства / В.М. Жуйков, М.О. Долова // Журнал российского права. 2019. N 8.

15.04.2021

Цель законопроекта - дедолларизация финансовой системы страны и снижение объема иностранных займов, полученных госкорпорациями и госкомпаниями под государственные гарантии. В этой связи предлагается внесение изменений в ряд федеральных законов, которые, по мнению авторов законопроекта, будут способствовать повышению устойчивости финансовой системы и доступности инвестиционных ресурсов для обеспечения роста национальной экономики.

подробнее
10.04.2021

Цель законопроекта - установление дополнительных гарантий в отношении физических лиц - вкладчиков банков, у которых были отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности и в отношении которых реализуется процедура несостоятельности (банкротства). В настоящее время значительная часть кредитных организаций оказались в ситуации, при которой они не могли выполнять принятые на себя финансовые обязательства, в результате чего в отношении них была реализована процедура несостоятельности.

подробнее
05.04.2021

Целью законопроекта является снижения смертности в результате ДТП, в том числе путем усиления уголовной ответственности водителей за нарушение правил дорожного движения. Для этого предлагается установить более строгое наказание за управление в состоянии опьянения автомобилем либо другим механическим транспортным средством лицом, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления.

подробнее
29.03.2021

Целью законопроекта является создание благоприятных условий для обеспечения эффективной защиты прав потребителей с использованием механизмов альтернативного урегулирования споров и информационных технологий, что позволит укрепить доверие потребителей к сфере онлайн-торговли, а также упростить и сделать более доступной защиту их прав и снизить нагрузку на судебную систему.

подробнее
22.03.2021

Вступило в силу Постановление Правительства от 18 сентября 2020 года N 1495 включившее указанный препарат в список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также установившее крупный размер для указанного вещества (300 гр.)

подробнее
20.03.2021

В частности в Федеральный закон "Следственном комитете РФ" вводится механизм зачисления освобожденного сотрудника СК РФ в распоряжение следственного органа СК РФ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы. Кроме того в закон вносится такое основание увольнения сотрудника СК РФ, как отсутствие на службе в течение более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев в связи с временной нетрудоспособностью.

подробнее

Информация. Знания. Результат
↑