По любым вопросам: admjuridcons@gmail.com

Все статьи > Ростехнадзор: споры по проверкам (Варганова О.Г.)

Ростехнадзор: споры по проверкам (Варганова О.Г.)

Дата размещения статьи: 24.03.2021

Ростехнадзор: споры по проверкам (Варганова О.Г.)

Организации, деятельность которых связана с хранением и применением взрывчатых материалов промышленного назначения, с осуществлением работ в области промышленной безопасности, безопасности производства, а также с использованием: атомной энергии, электрических и тепловых установок и сетей, гидротехнических сооружений и пр., регулярно становятся объектом проверки Ростехнадзора.

Результатом таких проверок, как правило, является привлечение субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности с применением в отношении его соответствующих санкций.

Как избежать незаконного привлечения к ответственности? На что обратить внимание при ознакомлении с материалами проверки? Какими правовыми аргументами апеллировать? Что нужно знать о сроках привлечения к административной ответственности? 

В настоящей статье мы ответим на эти и другие вопросы на примере правоприменительной практики по судебным делам, связанным с оспариванием актов, принятых Ростехнадзором в ходе реализации надзорных мероприятий, а также расскажем о распространенных нарушениях, позволяющих впоследствии оспорить результаты проверки.

К наиболее распространенным ошибкам, допускаемым Ростехнадзором при проведении проверок, относятся:

 

1. Неисполнимость предписания, выданного организации по результатам проверки (решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8338/2019) 

Предметом проверки в рамках рассматриваемого судебного спора являлась деятельность организации по экспертизе промышленной безопасности.

Юридическим лицом были выполнены работы по подготовке заключения экспертизы промышленной безопасности объекта не в полном объеме, а лишь на его часть.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения надзорным органом обжалованного предписания.

Как указал суд, довод общества о неисполнимости предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Предписание помимо конкретных выявленных нарушений с указанием сроков их устранения должно содержать указание о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суть нарушения, допущенного Обществом в рамках рассматриваемого спора, заключается в проведении экспертизы с нарушением специально предусмотренных требований. При этом сама экспертиза опасного производственного объекта уже проведена, ее результаты сданы заказчику.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части оспариваемого предписания не указаны конкретные действия, которые должно выполнить Общество. Требования предписания содержат неконкретные общие формулировки, лишь констатирующие допущенное подателем жалобы нарушение. При этом отсутствует указание способов устранения нарушений, действий, которые должен совершить заявитель с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным обжалованного предписания.

 

2. Истечение срока для привлечения к административной ответственности (Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5927/19 по делу N А76-3591/2019) 

Из материалов дела следует, что основанием для вывода о совершении Обществом административного правонарушения послужило установление надзорным органом факта проведения экспертизы промышленной безопасности не в полном объеме, а на часть здания Общества.

Ростехнадзор квалифицировал совершенное действие общества как нарушение законодательства о промышленной безопасности, которое, по мнению надзорного органа, образует объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения.

По мнению Ростехнадзора, данное правонарушение является длящимся.

Суд с позицией надзорного органа не согласился и привел в судебном акте следующую аргументацию.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, предусмотренных абз. 3 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

В данном абзаце п. 19 названного Постановления указано на то, что при проверке соблюдения срока давности в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Состав вмененного Обществу нарушения по конструкции - формальный. Момент его окончания не зависит от срока действия заключения экспертизы и применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта.

Суть нарушения, вменяемого Обществу, заключается в том, что им была проведена экспертиза промышленной безопасности с нарушением специальных требований: не на весь объект, а на его часть. В результате чего были нарушены требования п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, а также положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Объективная сторона правонарушения начала выполняться с момента начала проведения экспертизы и была окончена в момент оформления такого заключения и предоставления его заказчику, независимо от наступления отрицательных последствий.

Следовательно, срок давности привлечения подателя жалобы к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по рассматриваемому делу истек. Пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Ростехнадзора.

 

3. Процессуальные нарушения, допущенные Ростехнадзором при проведении проверки (решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1014/2020) 

Ростехнадзором было вынесено Постановление о назначении административного наказания, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства вручения законному представителю или представителю по доверенности Общества уведомления о составлении протокола и определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с этим постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при отсутствии представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о составлении протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное нарушение является существенным и привело к нарушению прав предпринимателя, предоставленных ему КоАП РФ.

Данное обстоятельство не позволяет восполнить нарушенные права и служит самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Анализ приведенных примеров судебной практики позволяет сформулировать некоторые универсальные советы для лиц, участвующих в проверках со стороны субъекта предпринимательской деятельности, в особенности для юристов, обеспечивающих впоследствии судебную защиту по фактам неправомерного привлечения к административной ответственности.

Итак, результат проверки всегда оформляется документально, поэтому с исключительной щепетильностью и вниманием необходимо оценивать подготовленные надзорным органом документы (предписания, акты, протоколы, заключения) на предмет их соответствия требованиям закона не только в части содержания, но и формы.

Обратите внимание на сроки! Определите, когда было совершено вменяемое нарушение; руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, оцените является ли данное нарушение длящимся, с учетом ответа на указанный вопрос проанализируйте регламентированные КоАП сроки привлечения к ответственности за указанное нарушение. Зачастую надзорный орган неверно квалифицирует правонарушение как длящееся, в то время как оно таковым не является, и, соответственно, привлекает лицо к административной ответственности за пределами установленного срока.

Процедура - категория, которая несправедливо недооценивается. Вместе с тем процессуальные нарушения, допускаемые контролирующими органами, зачастую становятся безусловным основанием для отмены актов о привлечении к административной ответственности. Особое место в числе таких нарушений занимает неисполнение обязанности по извещению лиц, в отношении которых осуществляется проверка. Поэтому, прежде чем оценивать содержание поступившего от надзорного органа документа о привлечении к ответственности на предмет соответствия изложенных фактов действительности, выясните, было ли известно объекту проверки о ее проведении, если нет, то используйте указанный аргумент как ключевой при оспаривании неправомерного акта государственного органа.

Надеемся, что приведенные примеры судебной практики, а также наши простые советы помогут предпринимателям обеспечить эффективную защиту прав и законных интересов, нарушенных действиями надзорного органа, и оспорить факт неправомерного привлечения к административной ответственности.

13.09.2021

Законопроектом предлагается предусмотреть право отдельных субъектов ТЭК по решению Правительства РФ учреждать "корпоративные" частные охранные организации, а также урегулировать вопрос определения субъектов охраны объектов ТЭК, которым по результатам категорирования присвоена средняя или высокая категории опасности. При этом, доля субъекта ТЭК в уставном капитале "корпоративной" частной охранной организации не может быть менее 50%.

подробнее
07.09.2021

Целью законопроекта является повышение эффективности деятельности госкорпораций, интегрированных структур и организаций оборонно-промышленного комплекса в интересах обороны и безопасности РФ. В связи с этим устанавливаются специальные требования в части согласования с Президентом России отчуждения, возможности отчуждения или передачи в доверительное управление акций (долей в уставном капитале) организаций, имеющих стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации.

подробнее
02.09.2021

Целью законопроекта является дальнейшая реализация т.н. "Закона о дачной амнистии" 2006 г. В частности предлагается механизм предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены жилые дома, возведенные до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ в границах населенного пункта. Также предлагается продление срока "дачной амнистии" до 1 марта 2031 года.

подробнее
25.08.2021

Цель законопроекта - уточнение перечня лиц, имеющих право оспорить запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенную в соответствии с п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ. Таким правом наделяется наследник лица, записанного отцом ребенка. При этом требование об оспаривании отцовства подлежит удовлетворению в случае, если такая запись была произведена на основании подложных документов, предусмотренных п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ.

подробнее
18.08.2021

Целью законопроекта, внесенного в депутатом Государственной Думы О.А. Ниловым, является создание эффективного механизма воздействия на недобросовестных кандидатов на выборные должности. В связи с этим предполагается установить уголовную ответственность за невыполнение предвыборного обещания.

подробнее
14.08.2021

Законопроект подготовлен в связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 224-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации".

подробнее

Информация. Знания. Результат
↑