По любым вопросам: admjuridcons@gmail.com

Все статьи > Взыскание дольщиками страхового возмещения при банкротстве застройщиков: краткий обзор на примере судебной практики Московского городского суда 2020 года (Горошко Т.)

Взыскание дольщиками страхового возмещения при банкротстве застройщиков: краткий обзор на примере судебной практики Московского городского суда 2020 года (Горошко Т.)

Дата размещения статьи: 24.03.2021

Взыскание дольщиками страхового возмещения при банкротстве застройщиков: краткий обзор на примере судебной практики Московского городского суда 2020 года (Горошко Т.)

По информации новостных агентств, "за первое полугодие 2020 года в стране разорились 73 застройщика, которые совокупно возводят 1,2 млн кв. м недвижимости" <1> (здесь и далее в статье курсивом выделены цитаты. - Прим. автора), а "по итогам 2020 года могут обанкротиться 180 - 200 застройщиков жилья" <2>. Впрочем, на мой взгляд, банкротства застройщиков часто вызывают широкий общественный резонанс не столько по причине общего количества банкротств, сколько по причине большого количества пострадавших дольщиков. И если, например, о банкротстве такого гиганта как Су-155 <3> многие, возможно, и забыли уже, то последствия банкротства "Урбан Групп" <4>, застройщиков ЖК "Царицыно" <5>, ЖК "Терлецкий парк" <6> в Москве и многих других еще не устранены.
--------------------------------
<1> URL: https://realty.rbc.ru/news/5f47a5cc9a7947f6b7425b8c; дата отклика 07.12.2020.
<2> Там же.
<3> URL: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5acdd0d89a79471a4eb6550c; дата отклика 07.12.2020.
<4> URL: https://pravo.ru/news/218776/; дата отклика 07.12.2020.
<5> URL: https://tass.ru/nedvizhimost/9921611; дата отклика 07.12.2020.
<6> URL: https://www.kommersant.ru/doc/4104717; дата отклика 07.12.2020.

В нашей сегодняшней статье мы рассмотрим на примере актуальной судебной практики Московского региона, насколько реально дольщикам, попавшим в такую тяжелую ситуацию, как банкротство застройщика, получить судебную защиту своих прав, а именно права на получение страхового возмещения.
Рассмотрим первый пример <7>. Между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Также между застройщиком и страховой компанией был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика. Согласно условиям этого договора страхования "страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные:
- решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";
- решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований".
--------------------------------
<7> Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2020 по делу N 33-25852/2020.

Решением арбитражного суда застройщик был признан банкротом, в его отношении было открыто конкурсное производство. Дольщик обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания же отказала в выплате "со ссылкой на то, что до признания застройщика несостоятельным (банкротом) решением городского суда договор участия в долевом строительстве расторгнут, а в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора".
Суд первой инстанции отказал дольщику в выплате страхового возмещения, так как произошедшее событие не может быть признано страховым случаем и не является основанием для выплаты страхового возмещения. Мосгорсуд же указал, что решение суда первой инстанции было неверным, отметил это решение и удовлетворил требования дольщика о выплате ему страхового возмещения.
Отказал во взыскании страхового возмещения суд первой инстанции и в следующем примере <8>, но указав другие причины: "Судом первой инстанции установлено, что <...> земельные участки, предназначенные для строительства, и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников долевого строительства, были переданы новому застройщику. <...> при прекращении обязательств по договору участия в долевом строительстве прекращено и обеспечивающее его обязательство, в связи с чем обязательства, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности <...>, прекратились, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения в размере суммы, штрафа и судебных расходов". Таким образом, если говорить упрощенно: суд первой инстанции, никак не оценив волю дольщика, автоматически посчитал обязательства страховой компании прекращенными.
--------------------------------
<8> Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-11268/2020.

Ошибку суда первой инстанции исправил Московский городской суд: "...истец обратилась в страховую компанию еще до начала арбитражной процедуры урегулирования обязательств застройщика посредством возмездной передачи его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (ст. 201.15-1 - 201.15-2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а настоящее исковое заявление подано истцом в суд, то есть позже принятия арбитражным судом вышеуказанного определения Арбитражного суда <...> о передаче обязательств застройщика новому застройщику - наименование организации, тем самым истец выбрала способ защиты своего права посредством выплаты страхового возмещения, а не получения имущества в виде объекта недвижимости".
Таким образом, именно воля дольщика и выбор им того или иного способа защиты прав является ключевым для определения того, возникает ли у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения при банкротстве застройщиков. Такая судебная практика не является единичной: см. также, например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2020 N 33-861/2020.
Следующий спор же не закончился в пользу дольщика <9>, рассмотрим подробнее. В декабре 2017 года дольщик заключил с застройщиком договор; объектом долевого строительства являлась квартира площадью примерно 159 квадратных метров, срок передачи - октябрь 2019 года. Однако уже в октябре 2018 года застройщик был признан банкротом, а требование дольщика о передаче ему жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений.
--------------------------------
<9> Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2020 по делу N 2-5634/2019, 33-21936/2020.

Дольщик обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с банкротством застройщика, но в такой выплате ему было отказано. Страховщик в своем отказе сослался на то, что дольщиком был выбран другой путь защиты своего нарушенного права - включение требования в реестр, исполнение обязательств в натуральной форме страховщиком невозможно, следовательно, причин удовлетворять требования обманутого дольщика у страховой компании нет.
Истец и вслед за ним суд первой инстанции исходили из доводов "о равном правовом положении участников строительства независимо от того, в какой из двух указанных в законе реестров их требования включены, <...> включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика <...> по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя".
Мосгорсуд же отменил решение суда первой инстанции, указав на ошибочное толкование норм права. Ввиду того что аргументация суда достаточно подробно изложена, позволим себе процитировать эти доводы полностью: "Положениями ч. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены требования кредиторов в процедуре банкротства застройщика: требование о передаче жилого помещения; денежное требование, возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение. Таким образом, законодатель при признании застройщика банкротом предоставляет участникам долевого строительства право выбора. В данном случае истец своим волеизъявлением выбрал вид исполнения обязательства застройщиком путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, денежные требования истцом заявлены не были, представленная истцом в материалы дела и страховщику выписка из реестра требований о передаче жилых помещений не содержит сведений о размере, составе и об очередности удовлетворения денежного требования кредитора. Указанное свидетельствует о том, что в настоящем случае наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, ничем не подтверждено".
Аналогичную аргументацию суды использовали и в других документах. См., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2020 по делу N 33-30097/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2020 по делу N 2-714/2019, 33-27835/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2020 по делу N 33-20507/2020, Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-26719/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2020 по делу N 2-5586/2019, 33-26657/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2020 N 33-22196/2020 по делу N 2-4361/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2020 по делу N 33-30036/2020, 2-816/2020 и др.
Частым случаем отказов во взыскании страхового возмещения из-за включения в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения является ситуация передачи прав и обязанностей застройщика новому застройщику - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства". В таком случае Мосгорсуд прямо указывает, что "возможность получения жилого помещения после передачи обязательств новому застройщику для истца не исключена, он продолжает быть участником договора участия в долевом строительстве уже с новым застройщиком, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца какого-либо возмещения отсутствуют". С такой аргументацией суд отказывал во взыскании страхового возмещения в следующих примерах: см. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2020 по делу N 33-11025/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2020 по делу N 33-7254/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2020 по делу N 33-1385/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2020 по делу N 33-12266/2020, 2-2117/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2020 по делу N 33-35746/2020, 2-3175/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2020 N 33-28904/2020 по делу N 2-1330/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2020 N 33-26963/2020 по делу N 2-2122/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2020 по делу N 33-29212/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2020 по делу N 2-898/2019, 33-27842/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2020 N 33-27834/2020 по делу N 2-2061/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2020 по делу N 33-21363/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2020 по делу N 33-30101/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2020 N 33-17681/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2020 по делу N 33-19905/2020, 2-871/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2020 по делу N 33-11022/2020, 2-2312/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2020 по делу N 33-22788/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 29.06.2020 по делу N 33-11265/2020 и др.
Также одной из причин того, что дольщик может остаться у разбитого корыта: и без денежных средств - и без квартиры, и без страхового возмещения - может стать прекращение договора страхования. Вот, например, в одном из споров суд указал: "Произошедшее событие, выразившееся в неисполнении застройщиком обязанности по передаче истцам объекта долевого строительства в связи с признанием застройщика банкротом <...>, имело место за пределами срока действия договора страхования, то есть после его расторжения, вследствие чего произошедшее событие не может быть признано страховым случаем и, соответственно, не может служить основанием к выплате страхового возмещения" <10>.
--------------------------------
<10> Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2020 по делу N 33-20109/2020.

Причем этот спор не являлся единственным в таком роде, были еще примеры: Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2020 по делу N 33-10134/2020 и др.

* * *

Таким образом, мы видим, что дольщик при банкротстве застройщика, находясь в сложном финансовом положении, по сути, вынужден ходить по минному полю, выбирая варианты своих действий. При этом, делая такой выбор, дольщик ни владеет всей полнотой информации, ни может как-либо существенно влиять на действия третьих лиц (например, на решения Фонда защиты дольщиков), но от решения дольщика в этот момент зависит то, что в результате всех этих споров и разбирательств он получит. Кроме того, несмотря на кажущуюся точность и прозрачность правовых норм, суды, к сожалению, на уровне судов первой инстанции продолжают неверно толковать нормы закона, во многом игнорируя волю дольщиков по выбору варианта защиты прав.

15.04.2021

Цель законопроекта - дедолларизация финансовой системы страны и снижение объема иностранных займов, полученных госкорпорациями и госкомпаниями под государственные гарантии. В этой связи предлагается внесение изменений в ряд федеральных законов, которые, по мнению авторов законопроекта, будут способствовать повышению устойчивости финансовой системы и доступности инвестиционных ресурсов для обеспечения роста национальной экономики.

подробнее
10.04.2021

Цель законопроекта - установление дополнительных гарантий в отношении физических лиц - вкладчиков банков, у которых были отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности и в отношении которых реализуется процедура несостоятельности (банкротства). В настоящее время значительная часть кредитных организаций оказались в ситуации, при которой они не могли выполнять принятые на себя финансовые обязательства, в результате чего в отношении них была реализована процедура несостоятельности.

подробнее
05.04.2021

Целью законопроекта является снижения смертности в результате ДТП, в том числе путем усиления уголовной ответственности водителей за нарушение правил дорожного движения. Для этого предлагается установить более строгое наказание за управление в состоянии опьянения автомобилем либо другим механическим транспортным средством лицом, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления.

подробнее
29.03.2021

Целью законопроекта является создание благоприятных условий для обеспечения эффективной защиты прав потребителей с использованием механизмов альтернативного урегулирования споров и информационных технологий, что позволит укрепить доверие потребителей к сфере онлайн-торговли, а также упростить и сделать более доступной защиту их прав и снизить нагрузку на судебную систему.

подробнее
22.03.2021

Вступило в силу Постановление Правительства от 18 сентября 2020 года N 1495 включившее указанный препарат в список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также установившее крупный размер для указанного вещества (300 гр.)

подробнее
20.03.2021

В частности в Федеральный закон "Следственном комитете РФ" вводится механизм зачисления освобожденного сотрудника СК РФ в распоряжение следственного органа СК РФ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы. Кроме того в закон вносится такое основание увольнения сотрудника СК РФ, как отсутствие на службе в течение более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев в связи с временной нетрудоспособностью.

подробнее

Информация. Знания. Результат
↑