По любым вопросам: admjuridcons@gmail.com

Все статьи > Презумпция невиновности как принцип производства по делам об административных правонарушениях (Нобель А.Р.)

Презумпция невиновности как принцип производства по делам об административных правонарушениях (Нобель А.Р.)

Дата размещения статьи: 22.02.2021

Презумпция невиновности как принцип производства по делам об административных правонарушениях (Нобель А.Р.)

Термин "презумпция" имеет латинское происхождение и в общем виде определяется как предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное <1>.
--------------------------------
<1> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: ООО "А ТЕМП", 2006. С. 583.

Рассматриваемый принцип сформулирован в ч. 2 - 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <2> (далее - КоАП РФ) и базируется на положениях ст. 49 Конституции Российской Федерации <3> (далее - Конституция РФ) и нормах международного права <4>. С точки зрения данного принципа "виновность" следует определять не как установление субъективной стороны административного правонарушения, а в качестве официальной констатации факта его совершения государством.
--------------------------------
<2> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (ред. от 15.10.2020, с изм. от 16.10.2020) // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Часть 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной ассамблеей ООН 10.12.1948), ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), ч. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной ассамблеи ООН) // СПС "КонсультантПлюс".

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно определял презумпцию невиновности в качестве правового принципа, в том числе в производстве по делам об административных правонарушениях <5>. Аналогичной позиции придерживаются Верховный Суд Российской Федерации <6> и Европейский суд по правам человека <7>.
--------------------------------
<5> Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 г. N 10-П, от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 17 июля 2002 г. N 13-П, от 10 февраля 2017 г. N 2-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 г. N 172-О, от 6 июля 2010 г. N 934-О-О, от 19 ноября 2015 г. N 2732-О, от 24 ноября 2016 г. N 2524-О // СПС "КонсультантПлюс".
<6> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) // СПС "КонсультантПлюс".
<7> Постановления Европейского суда по правам человека от 10 апреля 2018 г. "Дело "Цветкова и другие (Tsvetkova and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 54381/08 и пять других жалоб), от 12 февраля 2019 г. "Дело "Николаев (Nikolayev) против Российской Федерации" (жалоба N 61443/13) // СПС "КонсультантПлюс".

По нашему мнению, презумпцию невиновности следует характеризовать в качестве правового принципа, облеченного в форму презумпции. Системное толкование положений вышеуказанных правовых актов, позиций высших судебных инстанций Российской Федерации и Европейского суда по правам человека позволяет выделить следующие элементы принципа презумпции невиновности в производстве по делам об административных правонарушениях.
Во-первых, правило, характеризующее правовое состояние лица, привлекаемого к административной ответственности в качестве невиновного. Такое предположение действует на всех стадиях производства, является их основой, предопределяет взаимоотношения субъектов административной юрисдикции и лица, в отношении которого ведется производство. Для определения состояния лица, в отношении которого ведется производство, как невиновного, не требуется доказательств, при этом не имеют правового значения факты возбуждения в отношении его дела, применения мер принуждения, назначения административного наказания до вступления соответствующего постановления в законную силу. Презумпция невиновности может быть опровергнута только в результате всестороннего, полного и объективного доказывания его виновности в ходе производства по делу.
Так мы подходим ко второму элементу презумпции невиновности - бремени доказывания. Его истоки можно отыскать в римской формуле ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat, означающей "тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает" <8>. Бремя доказывания характеризуется системой следующих правил.
--------------------------------
<8> Бабичев Н.Т., Боровский Я.М. Словарь латинских крылатых слов: 2 500 единиц / Под ред. Я.М. Боровского. 3-е изд., стер. М.: Русский язык, 1988. С. 953.

Во-первых, обязанность собирания и представления доказательств виновности физического или юридического лица в совершении административного правонарушения лежит на субъектах административной юрисдикции. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, закреплены в ст. 26.1 КоАП РФ, положения которой выражают требования по их установлению в каждом деле об административном правонарушении. Данные обстоятельства составляют содержание доказательств, а их процессуальная форма и процедура получения регламентирована положениями гл. 26 - 27 КоАП РФ. При этом следует особо отметить, что в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении субъекты административной юрисдикции обязаны устанавливать не только доказательства, подтверждающие виновность, но и доказательства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, т.е. свидетельствующие о невиновности. Аналогичные требования в отношении уголовного судопроизводства сформулированы в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации <9>. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, реализуя право на защиту, в свою очередь имеет возможность проверки и оценки полноты установления предмета доказывания собранными доказательствами.
--------------------------------
<9> Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П; Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1080-О-П // СПС "КонсультантПлюс".

Во-вторых, из положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что недопустимо возлагать на лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанность доказывать свою невиновность либо опровергать доказательства виновности, что реализуется в требованиях ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом отказ от доказывания невиновности не может расцениваться в качестве подтверждающего виновность обстоятельства и являться основанием для наступления каких-либо неблагоприятных последствий для лица, привлекаемого к ответственности <10>.
--------------------------------
<10> Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" // СПС "КонсультантПлюс".

В-третьих, привлекаемое к административной ответственности лицо не лишено возможности по собственной инициативе представлять доказательства непричастности к административному правонарушению и опровергать доказательства, представленные в пользу его виновности. Соответствующая система процессуальных средств закреплена в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом отрицание виновности, приведение доказательств невиновности не должны трактоваться против лица, преследуемого за совершение административного правонарушения.
Следует отметить, что при активной позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, первое из сформулированных нами правил, составляющих бремя доказывания, дополняется обязанностью субъекта административной юрисдикции опровергнуть доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о невиновности физического или юридического лица в совершении административного правонарушения. При этом последние не обязаны представлять доказательства доводов, приводимых в свою защиту. Таким образом, юрисдикционный орган в ходе производства по делу без опровержения доказательствами не вправе ставить под сомнение позицию лица о его невиновности.
Однако практическая реализация рассматриваемого элемента презумпции невиновности вызывает определенные вопросы. На стадии возбуждения дела все предельно просто. Субъект административной юрисдикции устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, фиксируя их в процессуальных формах, предусмотренных гл. 26 - 27 КоАП РФ. Однако на стадии рассмотрения дела бремя доказывания парадоксальным образом переходит на субъектов, к подведомственности которых отнесено его рассмотрение. Вызвано это тем, что действующий КоАП РФ, во-первых, не наделяет лиц, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях, за исключением прокурора, правовым статусом участников производства, а во-вторых, не требует их обязательного участия в рассмотрении дела и представлении собранных доказательств <11>. Таким образом, доказательства виновности лица представляются субъектами административной юрисдикции, к полномочиям которых отнесено исключительно рассмотрение дела, т.е. проверка и оценка правильности и обоснованности выводов, сделанных в протоколе об административном правонарушении или постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Налицо подмена процессуальных функций, которая, помимо нарушения такого элемента принципа презумпции невиновности, как бремя доказывания, размывает принципы процессуального равенства и состязательности сторон производства. В проекте процессуального КоАП РФ названная проблема частично решена включением должностного лица (представителя органа), возбудившего дело об административном правонарушении, в число участников производства (ст. 2.11). Однако данные субъекты наделены лишь правом участия в рассмотрении дела, но не обязаны представлять собранные доказательства. Учитывая колоссальный объем дел об административных правонарушениях, представляется, что бремя доказывания виновности, как и прежде, будет лежать на субъектах, уполномоченных на рассмотрение дел. В этой связи предлагаем законодательно закрепить обязательность участия должностных лиц, возбудивших дело об административном правонарушении, в его рассмотрении при наличии публично-правового спора, т.е. в случаях, когда лицо, преследуемое за совершение административного правонарушения, отрицает свою причастность к нему. Именно на данных субъектов необходимо возлагать бремя доказывания виновности в ходе рассмотрения дела.
--------------------------------
<11> Соответствующее разъяснение содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СПС "КонсультантПлюс".

В законодательстве об административных правонарушениях прямо закреплены исключения из правил о бремени доказывания (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечание к ней). Правомерность такого подхода неоднократно подчеркивалась Конституционным Судом Российской Федерации <12>.
--------------------------------
<12> Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 24 июня 2009 г. N 11-П; Определения Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 2 июля 2019 г. N 1835-О // СПС "КонсультантПлюс".

Так, положения ч. 2 ст. 2.6.1 и ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ освобождают органы административной юрисдикции от доказывания вины собственников транспортных средств и объектов недвижимости. Такой способ правового регулирования привлечения к административной ответственности по вышеуказанной категории дел не свидетельствует о полной отмене принципа презумпции невиновности. Речь идет только об исключении из рассмотренных нами правил о бремени доказывания, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации <13>.
--------------------------------
<13> Определения Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О, от 2 июля 2019 г. N 1835-О // СПС "КонсультантПлюс".

В качестве последнего элемента принципа презумпции невиновности выступают правила, действующие при принятии решения о назначении административного наказания.
Во-первых, требование о том, что все неустранимые сомнения в виновности подтверждают невиновность лица, преследуемого за совершение административного правонарушения (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Правовое значение для реализации принципа презумпции невиновности имеют только неустранимые сомнения, разрешить которые законными средствами в ходе рассмотрения дела уже невозможно. Они могут быть инспирированы различными факторами, например противоречивостью представленных доказательств, их оценкой как недостоверных.
Таким образом, в случае если определенные сведения невозможно с полной уверенностью отнести к доказательствам виновности в совершении административного правонарушения, то они в силу рассматриваемого правила выступают доказательствами невиновности лица в совершении административного правонарушения.
Во-вторых, недоказанная субъектами административной юрисдикции виновность равнозначна доказанной невиновности. Данное правило нашло отражение в разъяснениях высших судебных инстанций применительно к уголовному судопроизводству <14>. То есть отсутствие достаточных доказательств виновности физического или юридического лица является основанием для констатации их невиновности.
--------------------------------
<14> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июля 1990 г. N 6 "О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров"; Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П; Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2002 г. N 163-О // СПС "КонсультантПлюс".

В-третьих, в силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ доказывание вины в совершении административного правонарушения осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ, что запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В-четвертых, виновность констатируется только решением компетентного субъекта административной юрисдикции, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ). Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела могут быть вынесены постановления: о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу. Решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принимаемые в ходе административно-юрисдикционного производства в форме определений, по нашему мнению, также можно расценивать в качестве варианта разрешения дела по существу, поскольку их вынесение завершает течение производства. Возникает вопрос о допустимости констатации виновности физического или юридического лица в решениях, принимаемых субъектами административной юрисдикции в форме постановлений о прекращении производства по делу либо определений об отказе в возбуждении дела по так называемым нереабилитирующим основаниям.
Из сформированных высшими судебными инстанциями позиций следует, что правовым последствием решений о невозбуждении уголовного дела либо его прекращении по нереабилитирующим основаниям не является установление виновности или невиновности преследуемого лица, а только констатация факта совершения противоправного деяния <15>. По нашему мнению, в приведенных позициях содержится внутреннее противоречие. Как уже подчеркивалось, термин "невиновность", используемый в рассматриваемой нами презумпции, является антиподом дефиниции "виновность", которая, в свою очередь, выражает официальную констатацию государством факта совершения физическим или юридическим лицом административного правонарушения, т.е. наличия в его действиях (бездействии) всех признаков состава правонарушения. Отличием констатации виновности в постановлении о назначении административного наказания от выражения таковой в постановлении о прекращении производства по делу либо определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обязательное наступление негативных правовых последствий для лица, вытекающих из факта совершения административного правонарушения <16>. К таковым относятся, например, административное наказание, состояние административной наказанности, ограничения прав лица, привлеченного к административной ответственности. При констатации совершения административного правонарушения при вынесении постановления о прекращении производства по делу либо отказе в его возбуждении никаких правовых последствий для физического или юридического лица не наступает, поскольку факт привлечения к административной ответственности отсутствует.
--------------------------------
<15> Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. N 18-П, от 24 апреля 2003 г. N 7-П, от 14 июля 2011 г. N 16-П, от 7 марта 2017 г. N 5-П; Определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 488-О, от 15 января 2008 г. N 292-О-О, от 15 июля 2008 г. N 501-О-О, от 20 октября 2011 г. N 1399-О-О, от 17 июля 2012 г. N 1482-О, от 18 октября 2012 г. N 1992-О, от 19 июля 2016 г. N 1673-О, от 7 декабря 2017 г. N 2801-О, от 25 октября 2018 г. N 2549-О; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; решение Верховного Суда РФ от 21 июля 2011 г. N ГКПИ11-698, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N 88-О13-3 // СПС "КонсультантПлюс".
<16> На данное обстоятельство обращал внимание Конституционный Суд РФ в Определении от 23 мая 2006 г. N 151-О // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, при вынесении постановления о прекращении производства по делу либо определения об отказе в возбуждении дела по нереабилитирующим основаниям субъект административной юрисдикции, применяя основания, не являющиеся реабилитирующими, обязан констатировать наличие всех признаков состава административного правонарушения в деянии физического или юридического лица. Иное противоречит требованиям принципа презумпции невиновности, нарушает права лица, преследуемого за совершение правонарушения.
Проводимое нами исследование позволяет выделить еще два процессуальных правила, выступающих в качестве составных частей принципа презумпции невиновности и действующих в производстве по делам об административных правонарушениях.
Так, решение о назначении административного наказания не может быть основано на предположениях. Данное положение в КоАП РФ не закреплено. Вместе с тем оно существует в уголовном процессе (ч. 4 ст. 14, п. 2 ч. 2 ст. 75, ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <17>, далее - УПК РФ) и в силу разъяснений Верховного Суда РФ является составной частью принципа презумпции невиновности <18>. Кроме того, в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ личные доказательства, сформированные на догадке, предположении, слухе, а также не раскрывающие источник осведомленности, не имеют юридической силы и не могут использоваться в доказывании. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 9 апреля 2003 г. N 172-О, от 6 июля 2010 г. N 934-О-О <19> об идентичности правовой природы принципа презумпции невиновности в сфере публичной ответственности, полагаем необходимым использовать изложенные уголовно-процессуальные правила и в производстве по делам об административных правонарушениях. Из этого следует, что виновность устанавливается только достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, специалиста, эксперта, основанные на догадке, предположении, слухе и при неизвестности источника осведомленности <20>.
--------------------------------
<17> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 27.10.2020) // СПС "КонсультантПлюс".
<18> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" // СПС "КонсультантПлюс".
<19> Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 г. N 172-О, от 6 июля 2010 г. N 934-О-О // СПС "КонсультантПлюс".
<20> Нобель А.Р. Доказательства по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды: Дис. ... канд. юрид. наук. Киров, 2014. С. 47 - 48.

По аналогичным основаниям считаем обоснованным использование правила уголовного судопроизводства, которое в силу ч. 2 ст. 77, ч. 4 ст. 302 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации <21> также входит в содержание принципа презумпции невиновности. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях оно может быть сформулировано следующим образом - решение о назначении административного наказания принимается только при подтверждении виновности лица с совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и не может быть обосновано исключительно признанием вины, наличие которого не освобождает субъекты административной юрисдикции от обязанности доказывания вины в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, и опровержения презумпции невиновности.
--------------------------------
<21> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" // СПС "КонсультантПлюс".

Следует отметить, что большинство из рассмотренных в настоящем параграфе правил, составляющих элементы принципа презумпции невиновности, закреплены в проектах КоАП РФ и процессуального КоАП РФ <22>.
--------------------------------
<22> Исключение составляют правила о недопустимости обоснования решения о назначении административного наказания предположениями и необходимости подтверждения виновности лица совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и запрете его основания исключительно на признании вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выделенные нами элементы принципа презумпции невиновности направлены на обеспечение задач производства, справедливости при реализации административной ответственности и исключение ошибок, влекущих назначение административного наказания невиновному лицу. Анализ судебной практики только подтверждает огромное значение рассматриваемого принципа, нарушение требований которого рассматривается в качестве существенного нарушения процессуальных требований, что неизменно влечет отмену решений, вынесенных по делам об административных правонарушениях <23>.
--------------------------------
<23> Например, Постановления Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 87-АД18-5, от 9 июля 2018 г. N 87-АД18-4, от 10 сентября 2018 г. N 5-АД18-55 // СПС "КонсультантПлюс".

Итак, принцип презумпции невиновности в производстве по делам об административных правонарушениях - это совокупность нормативных требований материального и процессуального характера, предъявляемых к субъектам административной юрисдикции, направленных на достижение задач производства, выражающая, что предположение о невиновности лица, преследуемого за совершение административного правонарушения, может быть опровергнуто только на основе совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных административным органом или его должностными лицами, вступившим в законную силу решением при условии, что все неустранимые сомнения в виновности лица подтверждают его невиновность.

Литература

1. Бабичев Н.Т. Словарь латинских крылатых слов: 2 500 единиц / Н.Т. Бабичев, Я.М. Боровский; Под редакцией Я.М. Боровского. 3-е изд., стер. Москва: Русский язык, 1988. 960 с.
2. Нобель А.Р. Доказательства по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды: Диссертация кандидата юридических наук / А.Р. Нобель. Киров, 2014. 181 с.
3. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 4-е изд., доп. Москва: А ТЕМП, 2006. 944 с.

04.03.2021

Целью законопроекта является пресечение попадания нелегальной табачной продукции на рынок и экономия бюджетных средств, затрачиваемых на длительное хранение данной продукции. Законопроект предусматривает дополнение ч. 3 ст. 81 УПК РФ нормой об утилизации и уничтожении изъятых из незаконного оборота табачной продукции  и (или) табачных изделий и основного технологического оборудования для их производства.

подробнее
26.02.2021

Цель законопроекта - расширение функционала банковских платежных агентов путем предоставления им права приема наличных денежных средств от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей для зачисления сумм принятых наличных на банковские счета таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Законопроект направлен на устранение проблемы, связанной с высокой административной и финансовой нагрузкой при внесении наличной выручки на счет, а также недостаточным количеством отделений и устройств для приема наличности в шаговой доступности.

подробнее
21.02.2021

По мнению авторов законопроекта, отсутствие национального правового регулирования вопросов, связанных с ограничением выбросов парниковых газов негативно влияет на перспективы вхождения России в группы экологических, технологических и экономических лидеров на мировом и региональном уровнях, а также на активное международное сотрудничество в этих сферах и на закрепление за страной статуса одной из лидирующих мировых держав.

подробнее
18.02.2021

Законопроектом предлагается установить порядок ограничения доступа в сети "Интернет" к недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство лица или подрывает его репутацию. Предусматривается возможность принятия мер по ограничению доступа к интернет-ресурсам, распространяющим недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство лица или подрывающую его репутацию, в связи с обвинением лица в совершении преступления. Основанием применения указанных мер является заявление в Прокуратуру РФ.

подробнее
15.02.2021

Верховный Суд РФ предложил внести в Уголовный кодекс РФ новое понятие - "уголовный проступок". В предложенном законопроекте к данной категории отнесены деяния, за которые закон не предусматривает наказание в виде лишения свободы. По мнению авторов законопроекта, уголовный проступок, с одной стороны, содержит все признаки преступления, а с другой - отличается тем, что его опасность для общества является минимальной, равно как и опасность лица, его совершившего, что позволяет применить к нему иные меры уголовно-правового характера, не являющиеся уголовным наказанием.

подробнее
11.02.2021

В соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, законопроектом предлагается установление пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника-гражданина, а также уточнение правовой регламентации реализации права гражданина на обеспечение неприкосновенности минимального размера дохода, необходимого для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

подробнее

Информация. Знания. Результат
↑