По любым вопросам: admjuridcons@gmail.com

Все статьи > Односторонний отказ от исполнения договора: обзор судебной практики (Бедарева А.)

Односторонний отказ от исполнения договора: обзор судебной практики (Бедарева А.)

Дата размещения статьи: 12.01.2021

Односторонний отказ от исполнения договора: обзор судебной практики (Бедарева А.)

При определенных условиях любая сторона договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанностей по нему. Однако последствия такого отказа могут быть разными и здесь многое зависит как от природы договора, так и от условий, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В поддержку этой нормы выступает и п. 1 ст. 310 ГК РФ, который устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Стоит заметить, что судебная практика, в аспекте применения положений ГК РФ по одностороннему отказу от договора, не отличается однообразием. В данной связи интересным представляется дело, рассмотренное Арбитражным судом г. Москвы по исковому заявлению XXX к YYY о взыскании долга по договору управления от 26.04.2013 в размере 2 500 000 долларов США. Как следует из текста решения, между XXX (управляющий) и YYY (владелец) был заключен договор управления Апарт-отелем. В договоре указано, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке только в соответствии с положениями договора. Такое одностороннее расторжение возможно, в том числе по инициативе владельца с компенсацией управляющему возможной недополученной прибыли в сумме, эквивалентной 2 500 000 долларов США, путем письменного извещения управляющего за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения, выплачиваемой в течение 30 рабочих дней с момента такого расторжения.
Владелец своим правом на односторонний отказ от договора воспользовался, направил управляющему уведомление, однако компенсацию выплатить отказался. В суде сторона ответчика, обосновывая свою позицию, настаивала на том, что любые условия договора о выплате за односторонний отказ от договора являются ничтожными. Они ограничивают право на расторжение, которое закреплено в ст. 782 ГК РФ, а также нарушают право собственности. Однако суд в данном споре встал на сторону истца, указав, что договор, заключенный сторонами, является смешанным (агентский договор и договор на оказание услуг). Стороны определили особые условия для его досрочного расторжения, что соответствует ст. ст. 421 и 782 ГК РФ. Истец в силу п. 3 ст. 310 ГК РФ и условий договора вправе требовать выплаты компенсации. Последняя не является неустойкой и не обусловлена обязанностью истца обосновать свои имущественные потери. Срок действия договора - 20 лет. Среднемесячное вознаграждение истца - 392 тыс. $. Таким образом, 2,5 млн $ представляет собой компенсацию за 6 месяцев работы, что нельзя признать чрезмерным требованием. Доводы же владельца отеля о незаконности условия суд не принял во внимание, поскольку владелец при заключении договора согласился с условием о компенсации за одностороннее расторжение, принимал услуги без претензий и не требовал изменить договор в связи с его незаконностью или явной обременительностью <1>.
--------------------------------
<1> Постановление АО Московского округа от 07.02.2018 по делу N А40-81499/2017 // http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/def35e7d-60d3-41f9-abd3-f1eb8cea120c/37b323a0-bc0-bce3-4289-/A.

А вот Президиум ВАС РФ в Постановлении от 7 сентября 2010 г. N 2715/10 пришел к диаметрально противоположному мнению.
Так, компания ААА обратилась с иском к компании ООО о взыскании 200 000 рублей штрафа на основании п. 5.4 соглашения об оказании юридической помощи (далее - соглашение). Компания же ООО подала встречное исковое заявление с требованием о признании недействительным (ничтожным) п. 5.4 соглашения. Рассматривая данное дело, ВАС РФ встал на сторону компании ООО указав, что поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, предусмотренная п. 5.4 соглашения неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со ст. 168 Кодекса является ничтожной <2>.
--------------------------------
<2> Президиум ВАС РФ в Постановлении от 7 сентября 2010 г. N 2715/10 // https://www.lawmix.ru/vas/9083.

Интересной в вопросе правовых последствий одностороннего отказа от договора является позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в п. 16 Постановления от 22.11.2016 N 54: суд в исключительном случае вправе полностью или частично отказать во взыскании платы за отказ от договора (за одностороннее изменение договора), если будет доказано очевидное несоответствие ее размера неблагоприятным последствиям, вызванным таким отказом (изменением), а право требовать оплаты в этом размере осуществлено заведомо недобросовестно <3>.
--------------------------------
<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 // https://demo.consultant.ru/cgi/online.cgi?rnd=14EA7C96B7A10B23F1D2B51CDC4657B1&req=doc&base=PPVS&n=2258&REFFIELD=134&REFDST=100233&REFDOC=46&REFBASE=PPVS&stat=refcode%3D16876%3Bindex%3D113#24dnqjoybor.

Судебная практика показала, что данное разъяснение ВС РФ не всегда верно применяется судами при разбирательстве конкретных дел.
Так, ООО (арендодатель) и ККК (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений сроком на 15 лет. Арендная плата включала в себя сумму трех составляющих: базовую арендную плату, переменную арендную плату и постоянную арендную плату. Ежемесячный размер постоянной арендной платы составляет 282 344 руб. 44 коп. и вносился за весь срок аренды авансовым платежом в размере 50 822 033 руб. 90 коп. В соответствии с условиями договора арендатор имел право отказаться от исполнения договора, направив арендодателю уведомление о таком расторжении не менее чем за три месяца. При этом постоянная арендная плата удерживалась арендодателем в качестве штрафа. По истечении четырех лет арендатор отказался от договора аренды. Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания арендодателем суммы постоянной арендной платы в размере 43 032 236 руб. 66 коп., арендатор обратился в арбитражный суд с иском к арендодателю о ее взыскании. Исковые требования были удовлетворены частично.
Однако Судебная коллегия Верховного Суда РФ с решениями нижестоящих судов не согласилась, указав, что суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, по существу согласился с размером, установленным судом первой инстанции, но который при снижении заявленной истцом суммы руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, считая спорную сумму штрафом, и в результате чего взыскиваемая сумма была снижена более чем в пять раз. Такой подход также не обеспечивает баланс интересов сторон договора, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма фактически не устраняет для ответчика последствия отказа от договора, так как даже не восполняет утрату всех его доходов, которые он мог бы получить, предоставляя свое имущество другому лицу в период до заключения им договора аренды с новым арендатором, и более того, не может компенсировать иные потери, которые мог понести арендодатель в этом случае <4>.
--------------------------------
<4> Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. N 309-ЭС17-1058 // https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71609900/.

Спорным моментом в деле, рассмотренном Арбитражным судом города Москвы, стал вопрос о возврате обеспечительного платежа. Так УУУ обратилось с иском к ТТТ о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращаясь в арбитражный суд, истец (арендатор) ссылался на то, что обеспечительный платеж не может быть удержан арендодателем в качестве неустойки (штрафа) за отказ арендатора от исполнения договоров аренды, поскольку такой отказ допускается договорами аренды и сам по себе не может быть квалифицирован как нарушение обязательств. Кроме того, обеспечительный платеж не может быть удержан арендодателем в качестве отступного, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о размере, сроках и порядке предоставления отступного. Однако суд с позицией истца не согласился, указав, что установление сторонами в договоре условия, обеспечивающего исполнение арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора в том числе в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, не противоречит действующему законодательству <5>.
--------------------------------
<5> Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88887/14 // http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a0dae40a-a0ec-472f-a55d-11f53a44537a/d3f0ff75-d955-4b20-ae83-223a4aaaf7e7/A40-88887-2014_20160318_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isaddstamp=True.

Открытым остается вопрос о том, как квалифицировать плату за отказ от договора. Анализируя судебную практику, мы пришли к выводам, что позиция Верховного Суда РФ уточняет правовую квалификацию платежа. Верховный Суд РФ объединил три ранее существовавших независимо друг от друга способа квалификации платежа за расторжение договора: 1) прямо не предусмотрено законом, но возможность такой выплаты вытекает из принципа свободы договора; 2) компенсация убытков другой стороны и 3) это способ обеспечения обязательства, непоименованный законом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Нижестоящие суды в большинстве случаев отождествляют плату за односторонний выход из договора с неустойкой и применяют ст. 333 ГК РФ. Вышестоящие же суды стремятся исправлять подобные ошибки нижестоящих инстанций. Показательным здесь является дело, рассмотренное Арбитражным судом Западно-Сибирского округа. Так, между ООО (арендодатель) и ККК (арендатор) заключен договор аренды помещений от 27.10.2014 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование гостиницу. Согласно п. 5.6 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, по причинам, не указанным в договоре, вторая сторона уплачивает неустойку в размере шестимесячной арендной платы. Арендатор направил арендодателю уведомление "О расторжении договора в одностороннем порядке" от 09.02.2017. Ссылаясь на положения п. 5.6 договора, ООО начислил ККК неустойку в размере 636 000 руб. Из расчета шестимесячной арендной платы по 106 000 руб. за 1 месяц и в направленной ККК претензии от 25.04.2017 предложил уплатить указанную сумму. Отсутствие уплаты неустойки послужило ООО основанием для обращения в арбитражный суд. Суд указал, что указанная в п. 5.6 договора неустойка есть не что иное как компенсация за досрочный выход из договорных отношений одной из сторон <6>.
--------------------------------
<6> Постановление АО Западно-Сибирского округа от 26.03.2018 по делу N А27-12718/2017 // http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8ae68840-44cc-432a-96a0-c7328a5aa390/144bd5c2-4478-4e2f-ba8e-082dfa86c6d9/A27-12718-20.

К аналогичным выводам пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А56-30541/2016. Так, МММ обратилось в суд к ИИИ о взыскании компенсации. 26.05.2015 между МММ (исполнитель) и ИИИ (заказчик) заключен договор N 14к, согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению оборудованных помещений концертно-спортивного комплекса для подготовки и проведения частного мероприятия. Согласно п. 4.4 договора в случае одностороннего отказа заказчика от договора в любую из дат после 31.08.2015 заказчик обязуется уплатить исполнителю компенсацию (неустойку). 10.12.2015 ИИИ уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, с зачетом перечисленного аванса в счет компенсации (неустойки). Суд встал на сторону МММ, указав, что в рассматриваемом случае в п. 4.4 сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается факт отказа ИИИ от договора после 03.12.2015, исковые требования МММ о взыскании 385 000 руб. компенсации в порядке, предусмотренном с п. 4.4 договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению <7>.
--------------------------------
<7> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-30541/2016 // http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/bca071b1-ebc0-4c2c-8e1a-d0731ce70111/b3ff1a87-85fa-4024-9642-10630aceaecf/A56-30541-2016_20161226_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isaddstamp=True.

Таким образом, мы видим стремление судебной практики к пониманию платы за односторонний отказ от исполнения обязательства как не санкции, а определенной сторонами цены за реализацию своего права на выход из договора.

Кокорева Виктория

Исполнение договорных обязательств - миф или реальность? Если стороны договорись о чем-либо на соответствующий срок, правомерно ли отказываться от договора, ничем не мотивируя. Представленная статья А.А. Бедаревой "Односторонний отказ от исполнения договора" отражает текущие тенденции развития института "одностороннего отказа", в частности разъясняет возможный порядок взыскания платы за подобный отказ.
Главенствующим, на наш взгляд, документом судебной практики в данном вопросе стоит считать Постановление Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 N 54, согласно которому возможность взыскания отказа от исполнения договора поставлена в прямую зависимость от соответствия размера платы неблагоприятным последствиям, вызванным таким отказом (изменением). То есть, вторая сторона с точки зрения добросовестности, желая "выйти" из договора, обязана за такой выход заплатить первой стороне, причем подобная плата должна расцениваться не как неустойка, а как цена за "выход", что верно отмечено в статье, и, более того, положения ст. 333 ГК РФ не должны применяться к таким правоотношениям. Однако применение условия об одностороннем отказе и платы за такой отказ возможно не всегда, критерием здесь будет выступать наличие/отсутствие императивной нормы, регламентирующей правоотношение.
В ситуации с односторонним отказом продолжает работать принцип свободы договора, пределы которой ограничены критерием "слабости" одного из участников сделки, однако в случае равности сторон суды, как правило, применяют принцип эстоппеля - что согласовано сторонами, подлежит исполнению. И в данном случае уже не важна причина отказа. Что и произошло в споре с апарт-отелем, участники сделки на стадии заключения договора договорились о плате за односторонний отказ, соответственно, суд, установив соразмерность, удовлетворил иск.
Судебная практика по делам об одностороннем отказе, как и указывал автор, разнообразная, от удовлетворения иска в суде первой инстанции, отказа в апелляции, до оставления судом кассационной инстанции в силе первоначального решения. Все это обусловлено неоднозначностью правоотношения и пока еще не устоявшегося в современных реалиях применения принципа эстоппель.
Напомним, что односторонний отказ представляет собой одностороннюю сделку, соответственно, в случае если сделка будет признана недействительной, суд применит последствия недействительности и обяжет сторону, получившую плату за расторжение, произвести возврат денежных средств. Что и стало предметом рассмотрения в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2020 г. по делу N А29-12781/2018.

Яковлева Ольга

Различные аспекты одностороннего отказа от исполнения договора исследовались на уровне диссертаций и монографий многими авторами.
В комментируемом обзоре затронут интересный элемент одностороннего отказа от исполнения договора - правовая природа платы за односторонний отказ от исполнения обязательства, проиллюстрированный актами разными судебных инстанций.
Как видим из приведенных примеров, сложности и отсутствие единообразного результата судебных дел обусловлено, в большинстве случаев, условиями договоров, в которых по-разному формулируются последствия одностороннего отказа от их исполнения. В одном случае - это выплата "неустойки", в другом - "штрафа", далее "удержание" и т.п. Представляется, что именно такое разнообразие условий и порождает разные выводы судебных инстанций. В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф, пени) залог, удержание, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и др. - это способы обеспечения исполнения обязательств. В Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 N Ф09-2951/14 прямо указано, что неустойку можно установить только на случай нарушения обязательства, а не на случай отказа от договора.
В настоящее время процедура одностороннего отказа от исполнения обязательства скорректирована в сторону соблюдения баланса интересов обеих сторон в связи с изменениями толкования ст. 782 ГК РФ. Сторонам договора предоставляется возможность заранее оговорить последствия на случай расторжения договора, в том числе размер оплаты при расторжении договора, которая носит характер компенсации. Она может быть предусмотрена в твердом размере или в виде процентов, например от стоимости договора за определенный период действия договора.
Условие договора возмездного оказания услуг о плате за односторонний отказ заказчика от договора соответствует конструкции отступного, закрепленного в ст. 409 ГК РФ, в силу которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. То есть договор прекращается уплатой определенной денежной суммы, при этом соглашением сторон выступает изначально предусмотренное в договоре условие о платном отказе от него. Внесение платы за отказ от договора возможно как путем уплаты заказчиком соответствующей суммы, так и удержанием уже внесенных ему денежных средств либо предоставлением к зачету его встречных однородных требований. При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 N 5-КГ14-139 указано, что возможность прекращения договора не может быть обусловлена выплатой компенсации, равно как и оплатой фактически понесенных расходов, если стороны не оговорили компенсацию, поскольку договор в любом случае расторгается, что не лишает исполнителя возможности взыскать причитающуюся ему компенсацию.

Сиражетдинова Оксана

Правовое регулирование отказа от договора (его исполнения) или от осуществления прав по договору является своевременным и направленным на развитие партнерских деловых отношений и формирование этики делового оборота.
Сторонам при заключении договора рекомендовано отличать право на односторонний отказ от договора от права требовать расторжения договора (последнее предусмотрено, например, п. 2 ст. 428, п. 3 ст. 615, ст. ст. 619, 692 ГК РФ). Если в первом случае договор расторгается во внесудебном порядке, по воле одной стороны обязательства, во втором случае договор будет считаться расторгнутым только в случае принятия судом решения о его расторжении и после вступления в силу такого решения (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Отказ от договора не является единственным основанием для его расторжения. Применяя положения гражданского законодательства о толковании договора, суды могут квалифицировать подобные условия о "праве на досрочное или одностороннее расторжение договора" как основания для расторжения договора в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ), а не путем одностороннего отказа от него (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 9615/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1999 г. N 6759/98).
По смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной. Наличие такого права предоставляет сторонам большую свободу при заключении, исполнении сделок, а также не позволяет контрагентам злоупотреблять попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательств. Указание сторонами на штраф не означает квалификацию спорной суммы как неустойки, так как предусмотренное сторонами право на отказ от договора не может являться нарушением договора. Также представляется разумным подход правоприменителя, согласно которому при несоответствии размера денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, во взыскании суммы может быть отказано полностью или частично (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. N 309-ЭС17-1058).
Развитие судебной практики по пути квалификации денежной суммы, выплачиваемой одной стороне в связи с отказом другой стороны от исполнения обязательств по договору, не как меры гражданско-правовой ответственности, а как определенной платы за реализацию данного права соответствует таким основным началам гражданского законодательства как добросовестность, равенство участников гражданских правоотношений, свобода договора.

13.01.2021

Законопроектом предлагается ввести для перечней мер, содержащихся в п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ родовое понятие "лишение (ограничение) свободы", а также указать, что содержащиеся в них перечни не являются исчерпывающими. Кроме того, в указанные неисчерпывающие перечни мер законопроектом в целях избегания возможных противоречий в правоприменении предлагается включить прямое указание на такие меры, как административное задержание и незаконное задержание в качестве подозреваемого.

подробнее
05.01.2021

Целью законопроекта является уточнение и разграничение полномочий органов государственной власти РФ и субъектов РФ в отдельных сферах. Законопроектом уточняется, а также конкретизируется ряд полномочий органов государственной власти субъектов РФ, установленных отдельными федеральными законами. В частности уточняются полномочия субъектов РФ в сфере налогообложения, опеки и попечительства, охраны здоровья граждан и др.

подробнее
01.01.2021

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2020 г. N 473-ФЗ МРОТ увеличен до 12 792 рублей в месяц. Помимо этого установлены новые требования к порядку определения минимального размера оплаты труда. В соответствии с указанным Законом МРОТ на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году. При этом он исчисляется исходя из рассчитанной Росстатом величины медианной заработной платы за предыдущий год. С 2021 г. соотношение МРОТ и медианной заработной платы устанавливается в размере 42 %.

подробнее
29.12.2020

Законопроект предлагает новую редакцию ч. 2 ст. 313 УПК РФ, согласно которой при наличии у осужденного имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра, суд разрешает вопрос о принятии мер по обеспечению сохранности этого имущества или жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 313.1 УПК РФ. Указанная статья, которой дополняется УПК РФ устанавливает меры по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания осужденным и порядок их применения.

подробнее
22.12.2020

Авторы  законопроекта полагают, что он послужит дальнейшему продуктивному формированию правовых отношений на финансовом рынке при участии операторов финансовых платформ за счет вовлечения в процесс финансового инвестирования большого круга лиц, а также повышения конкуренции в финансовой сфере, а кроме того, за счет улучшения подходов по дистанционному обслуживанию клиентов финансовых организаций и увеличения числа реализуемых через финансовую платформу продуктов и услуг.

подробнее
16.12.2020

Цель законопроекта - исключение нецелевого расходования субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Законопроектом предлагается внести изменения в ст. 159 ЖК РФ, устанавливающие обязательный порядок предоставления субсидии путем перечисления средств гражданину, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

подробнее

Информация. Знания. Результат
↑